уголовное дело № 1-323/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-000843-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 05 августа 2025 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО5 и его защитников - адвокатов Фроликова А.Е., Браунштейн О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ../../.... г. года рождения, ..., не судимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при нижеследующих обстоятельствах. 

В период времени с 12:00 07.02.2025 до 14:13 08.02.2025, ФИО5, находясь у магазина «Солнышко» расположенного по адресу: 

<

...> обнаружил банковскую карту с номером №... (МИР), оснащенную функцией бесконтактной оплаты публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее ПАО БАНК ВТБ), оформленную на имя ранее ему не знакомой Потерпевший №1, имитированной к банковскому счету №... открытому на имя последней в ПАО БАНК ВТБ, ведение счета которого, осуществляется по адресу: (место расположения обезличено), находившуюся в пользовании Потерпевший №1, и ранее ей утраченную, которую ФИО5 присвоил себе. После чего, в тот же период времени и в том же месте у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, путем безналичной оплаты бесконтактным способом покупок продуктов питания и товарно-материальных ценностей в торговых организациях, расположенных на территории Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области.

После этого, в период времени с 14:13 08.02.2025 до 16:02 08.02.2025, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете найденной им банковской карты в своих целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений с указанного банковского счета Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета №... денежные средства, осуществив безналичные оплаты бесконтактным способом за приобретаемые им товары посредством банковской карты ПАО БАНК ВТБ №... (МИР), оформленной на имя Потерпевший №1, а именно:

- 08.02.2025 в 14:13 в ИП ФИО6 в магазине «Лакомый Кусочек», расположенном по адресу: ФИО7, 65, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 350 рублей 00 копеек;

- 08.02.2025 в 15:35, в киоске «Мороженое», расположенном по адресу: Уральский проспект, 42, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 26 рублей 00 копеек;

- 08.02.2025 в 15:42 в павильоне «Продукты круглосуточно», расположенном по адресу: Уральский проспект, 32 строение 1, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 280 рублей 00 копеек;

- 08.02.2025 в 15:43, в павильоне «Продукты круглосуточно», расположенном по адресу: Уральский проспект, 32 строение 1, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 280 рублей 00 копеек;

- 08.02.2025 в 15:44, в павильоне «Продукты круглосуточно», расположенном по адресу: Уральский проспект, 32 строение 1 по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 160 рублей 00 копеек;

- 08.02.2025 в 15:52, в ООО «ЧИЗ» в магазине «Разгуляй», расположенном по адресу: ФИО7, 39, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 109 рублей 00 копеек;

- 08.02.2025 в 15:54, в ООО «ЧИЗ» в магазине «Разгуляй», расположенном по адресу: ФИО7, 39, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 350 рублей 00 копеек;

- 08.02.2025 в 16:02, в ООО «ЧИЗ» в магазине «Разгуляй», расположенном по адресу: ФИО7, 39, по безналичному расчету оплатил покупку товаров на сумму 517 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 072 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшей достигнуто примирение, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что 07.02.2025, в дневное время, совместно с братом (Свидетель №4) прогуливался по Гальяно-горбуновскому массиву и проходя мимо магазина «Солнышко», расположенного по адресу: (место расположения обезличено) на земле увидел неименную банковскую карту банка ПАО «ВТБ» синего цвета, с функцией бесконтактной оплаты, которую поднял и убрал к себе в карман куртки, чтобы в дальнейшем расплачиваться этой банковской картой в магазинах. При этом Свидетель №4 не видел, как он (ФИО5) взял себе карту. ../../.... г., в дневное время, зашел совместно с братом в магазин «Лакомый Кусочек» ((место расположения обезличено)), где совершил покупку продуктов на сумму 350 рублей 00 копеек. Далее совершил еще одну покупку, расплачиваясь чужой банковской картой в киоске, расположенном по Уральскому проспекту, 42 на сумму 26 рублей 00 копеек, а после в торговом павильоне, расположенном по адресу: Уральский проспект, 32/1 - три оплаты на суммы - 2 раза по 280 рублей 00 копеек и на сумму 160 рублей 00 копеек. Оплачивал он чужой картой и три покупки в магазине «Разгуляй» ((место расположения обезличено)) на суммы 109 рублей 00 копеек, 350 рублей 00 копеек, 517 рублей 00 копеек. Брату не сообщал о том, что покупки совершает чужой картой. Найденную карту он выкинул около (место расположения обезличено). (л.д. 83-87)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5, подтвердив свои показания, данные в ходе подозреваемого, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью признав вину. (л.д. 104-106)

Аналогичные показания даны ФИО5 при проверке показаний на месте, в ходе которых он указал место обнаружения банковской карты, а также места последующего использования им данной банковской карты при оплате покупок в магазинах. (л.д. 90-98)

После оглашения, ФИО5 полностью подтвердил свои показания. 

Суд, выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется расчетный счет банка ПАО «ВТБ» №..., открытый 15.06.2024 в филиале банка ПАО «ВТБ» №..., расположенном по адресу: (место расположения обезличено). К данному расчетному счету открыта дебетовая банковская карта №... (МИР) и указанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. Банковская карта не именная, синего цвета. В ее мобильном телефоне установлено мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», уведомления не подключены. 08.02.2025, когда зашла в приложение банка ПАО «ВТБ» обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 2 072 рубля 00 копеек. После чего начала искать свою карту, но не нашла, предположила, что потеряла 07.02.2025, когда гуляла на территории Гальяно-горбуноского массива. 08.02.2025 обратилась в отдел полиции с заявлением (л.д. 26-28)

В последующем потерпевшая обратилась в суде с заявлением, в котором указала, что подсудимый принес ей свои извинения и возместил причиненный ущерб. Претензий к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение. 

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» показал, что по материалу проверки по факту хищения 08.02.2025 денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены магазины, в которых производились оплаты, а именно: магазин «Лакомый Кусочек» (ул. ФИО7, д. № 65, оплата на сумму 350 рублей 00 копеек); киоск, расположенный по Уральскому проспекту, 42 (оплата на сумму 26 рублей 00 копеек); торговый павильон «Продукты» (Уральский проспект, 32/1, три оплаты на суммы - 2 раза по 280 рублей 00 копеек и на сумму 160 рублей 00 копеек); магазин «Разгуляй» (ул. ФИО7, д. № 39, три оплаты на суммы 109 рублей 00 копеек, 350 рублей 00 копеек, 517 рублей 00 копеек). Было установлено, что ни в одном из магазинов, камер видеонаблюдения не имеется и, по фотографиям на одном из фото продавцы в магазине «Лакомый кусочек» и магазин «Разгуляй» опознали ФИО5, по месту жительства которого был осуществлен выезд, и где ФИО5 был задержан и доставлен в ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», где в ходе беседы в служебном кабинете № 13 ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что 07.02.2025 нашел банковскую карту банка «ВТБ», а 08.02.2025, расплачивался ею в магазинах на территории Гальяно-горбуновского массива. (л.д.48-51)

Свидетель Свидетель №4 показал о том, что 07.02.2025, в дневное время, прогуливался по Гальяно-горбуновскому массиву и, проходя мимо магазина «Солнышко» (Уральский проспект, д. № 32), на земле, его брат – ФИО5 увидел банковскую карту, он посоветовал её не поднимать и пошел дальше, не видел, поднял её ФИО5 или нет. Показал он так же и о том, что 08.02.2025 ФИО5 совершал покупки в различных магазинах. (л.д.72-74)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – работающие в отделе магазина «Лакомый кусочек» (ул. ФИО7, д. № 65) и в магазине «Разгуляй» ООО Чиз (ул. ФИО7, 39), показали, что оплату по терминалу безналичной оплаты покупатель совершает самостоятельно, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу, опознали по фотографии ФИО5, как лицо, которое 08.02.2025 производил оплату покупок банковской картой на сумму 350 рублей и на суммы 109 рублей, 350 рублей и 517 рублей соответственно (л.д. 53-56, 65-68)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.02.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 08.02.2025 похитил денежные средства в размере 2 072 рубля с ее банковской карты (л.д. 8);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №..., а так же реквизиты данного счета, открытому в Банк ВТБ на имя Потерпевший №1, а так же скриншоты с экране телефона, согласно которым 08.02.2025 совершены следующие операций по списанию денежных средств: 08.02.2025 в 14:13 «Лакомый Кусочек» на сумму 350 рублей 00 копеек; 08.02.2025 в 15:35, в киоске «Мороженое» на сумму 26 рублей 00 копеек; 08.02.2025 в 15:42 в павильоне «Продукты круглосуточно» на сумму 280 рублей 00 копеек; 08.02.2025 в 15:43 в павильоне «Продукты круглосуточно» на сумму 280 рублей 00 копеек; 08.02.2025 в 15:44 в павильоне «Продукты круглосуточно» на сумму 160 рублей 00 копеек; 08.02.2025 в 15:52 в ООО «ЧИЗ» на сумму 109 рублей 00 копеек; 08.02.2025 в 15:54 в ООО «ЧИЗ» на сумму 350 рублей 00 копеек и 08.02.2025 в 16:02 в ООО «ЧИЗ» на сумму 517 рублей 00 копеек. (л.д. 42-46); 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 14.05.2025 подтверждено, что подсудимый ФИО5 добровольно возместил, причиненный ущерб в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, является доказанной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшей, хищение было совершено с помощью банковской карты.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и приходит к следующему. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжкому преступлению, посягает против отношений собственности. 

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, где проживает с братом и где участковым-уполномоченным охарактеризован удовлетворительно; работает без официального трудоустройства; на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и полных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, а также участие в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а так же мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, просившей освободить подсудимую от наказания ввиду достигнутого между ними примирения. 

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, учитывая размер причиненного ущерба, его полное возмещение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, которые суд признает исключительными, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защитник – адвоката Браунштейн О.Б. просила изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 довела до сведения суда информацию о том, что ФИО5 возместил причиненный ей ущерб, принес извинения, которые ею приняты, между ними достигнуто примирение. Государственный обвинитель также полагал возможным изменить категорию преступления и освободить подсудимого от наказания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа, мотивов и целей совершения преступления, факта добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, а также принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, а также исключительно положительные данные о личности ФИО5, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социальной опасности не представляет, осознал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес ей извинения, которые потерпевшей приняты, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, заявила о примирении с подсудимым и желании прекратить уголовное дело в отношении последнего, о чем сообщила суду. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в совершенном деянии, возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, не возражал против освобождения от наказания по данному основанию, поскольку они примирились с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения подсудимого от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО5 не заявлял отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а так же не заявлял о своей имущественной несостоятельности, в судебном заседании возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказал. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО5 – Браунштейн О.Б., участвовавшего в деле по назначению следователя составил 10 676 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- скриншоты, выписку по счету, реквизиты счета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле до конца срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 10 676 рублей 60 копеек взыскать с ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда. 

Председательствующий О.В. Серкова