Судья ФИО10 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.80 УК РФ, с установлением ограничений и обязанностей.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лубшевой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. В обоснование указала, что вину признала полностью, была трудоустроена в раскройно-подготовительный цех на должность «настильщик», а также бригадиром, уволена в связи с наступлением пенсионного возраста. К работе относилась добросовестно, нареканий не имела, переведена на облегченные условия содержания отбывания наказания. Участвовала в работах по благоустройству территории колонии и отряда. Активно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает библиотеку и занятия по социально-правовым вопросам и участвует в их обсуждении. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не имеет. В быту опрятна и аккуратна, уважительно относится к администрации колонии, имеет одно нарушение, которое снято поощрением. Имеет 13 поощрений и 3 грамоты. Сдала нормы ГТО на золотую медаль. Социальные связи не утрачены. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает постановление необоснованным и незаконным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

Не отбытый осужденной ФИО1 срок лишения свободы составляет 04 года 03 месяца 26 дней.

Судом не учтены положения уголовного закона о замене наказания, необоснованно сокращен неотбытый срок лишения свободы и наказание заменено на 4 года ограничения свободы, тогда как такой срок должен составлять 8 лет 7 месяцев 22 дня. 

Вывод суда о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы не основан на фактических обстоятельствах дела.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденной свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, наложено 1 взыскание, объявлено 13 поощрений. На профилактическом учете состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических и психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Согласно приговору суда иска не имеет. Привлекалась к оплачиваемому труду в порядке ст.103 УИК РФ, а также благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, что является ее прямой обязанностью. Отсутствие неснятых и не погашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что в мотивировочной части постановления суда указано на признание вины осужденной и раскаяние в содеянном, однако, в чем конкретно это выражается судом не исследовано. Осужденная последовательно обжаловала приговор суда в апелляционном и кассационном порядке, что не может в полной степени свидетельствовать о раскаянии осужденной в совершенном особо тяжком преступлении.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе, данные, характеризующие ее личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Согласно части 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, привел в постановлении данные, характеризующие ее поведение за время отбывания наказания, отраженные в характеристике, составленной администрацией учреждения, дал им оценку.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Положениями п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ установлено соответствие одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы. То есть при замене лишения свободы ограничением свободы срок неотбытого наказания должен увеличиться вдвое.

Частью 2 ст.53 УК РФ установлено, что ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается на срок от двух месяцев до четырех лет.

Неотбытая осужденной ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 04 года 03 месяца 26 дней, что само по себе превышает установленный ст.53 УК РФ максимальный срок данного вида наказания.

По смыслу закона замене подлежит наказание в виде лишения свободы на определенный срок и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть меньше не отбытого, поскольку является альтернативным условно-досрочному освобождению от наказания, что исключает его сокращение.

Таким образом, принимая решение о замене наказания на ограничение свободы сроком на 4 года, суд нарушил общие принципы, предусмотренные ст. ст. 80, 71, 72 УК РФ.

Фактически суд на стадии исполнения приговора незаконно уменьшил неотбытый срок

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона и не могут свидетельствовать о справедливости примененной судом замены неотбытой части лишения свободы на иное более мягкое наказание.

Учитывая, что решение суда вынесено с нарушением норм Общей части УК РФ, постановление суда подлежит отмене. 

При этом руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 ст.53 УК РФ установлено, что ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается на срок от двух месяцев до четырех лет.

Неотбытая осужденной ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения дела, сама по себе превышает установленный ст.53 УК РФ максимальный срок данного вида наказания.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене не неотбытой части наказания.

Довод апелляционного представления о необоснованном уменьшении размера срока неотбытой части наказания ограничением свободы, суд считает обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказать.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А. Шкляр