Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 13-625/2025 (2-4113/2024)

УИД 05RS0031-01-2024-004223-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2026 года по делу № 33-1536/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2025 года,

установил:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, замене истца правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ УЖКХ г. Махачкалы об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2025 года постановлено: «Восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Заявление председателя совета МРОО «Монитор пациента» ФИО5 о взыскании судебных расходов и о замене правопреемника, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ФИО1 её правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Представителем ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (паспорт 8209 №) к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 08.07.2024.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 08.08.2024.

10.02.2025 ФИО8 обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указывая, что срок обращения в суд с данным заявлением им пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения копии судебного решения, а именно 05.02.2025.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что 01.07.2023 между ФИО1, МРОО «Монитор пациента» в лице ФИО5 и ООО «Юридический агент» было заключено трехстороннее соглашение об оказании юридической помощи и уступки требований по нему, юридические услуги были оплачены ФИО1 в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовым чеком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу рассмотрение дела завершено вынесением судебного решения 01.07.2024, которое вступило в законную силу 08.08.2024, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть в срок до 08.11.2024.

Из материалов дела следует, что копия решения суда получена истцом и ее представителем 10.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 36701391674461 и 36701391674478 (л.д. 50, 51).

ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов 10.02.2025, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного законом срока (л.д. 56).

Учитывая изложенное, установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о пропуске установленного срока по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии решения суда от 01.07.2024, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, кроме того, указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный срок, поскольку представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 01.07.2024, о принятом решении суда знал, при оглашении резолютивной части решения присутствовал, приведенные заявителем в порядке уступки права требования обстоятельства о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по причине несвоевременного получения копии судебного акта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, указанные обстоятельства к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены быть не могут (л.д. 9, 30).

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в течение установленного законом трехмесячного срока, представлены не были.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления председателя совета МРОО «Монитор пациента» ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, замене истца правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов, отказать.

Судья ФИО7