дело №2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца – администрации г. Новочебоксарск ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Флегонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску администрации города Новочебоксарск о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация г. Новочебоксарск (далее – истец) обратилась в суд с иском о признании ФИО4 (далее – ответчик) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью г. Новочебоксарск. Ответчик являются нанимателями данного жилого помещения, однако в квартире не проживает длительное время, коммунальные платежи не осуществляет (имеется задолженность), со слов соседей, ответчик умерла в 2008 году в г. Москве, свидетельство о смерти отсутствует, что делает невозможным снять ее с учета самостоятельно. Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать ответчика утратившей право пользование жилым помещением – муниципальной квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанным в исковом заявлении адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> б

<

адрес>. По указанным адресам не проживает. Место жительства неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, место жительства которой неизвестно, а также в отсутствие третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований, привлеченных как истцом, так и судом. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика адвокат Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Фемида» Флегонов В.П., действующий на основании ордера №63 от 18 февраля 2019 года, полагал факт отсутствия ответчика по месту жительства и наличие неподтвержденных сведений о смерти ее, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью 

<

адрес>.

На основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (квартиросъемщик), составом семьи из трех человек: его самого, жене ФИО5, дочери ФИО2, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади – 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, согласно ордеру являлся квартиросъемщиком спорного жилого помещения, юридическое положение которого приравнивается к положению нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренному ныне действующим законодательством.

Как следует из копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с 7 декабря 1984 года по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО2; ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования муниципального жилого помещения от 29 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, из которых следует, что в спорной квартире ответчик не проживает примерно с 2008 года, что имеются сведения о ее смерти в 2008 году в г. Москве, что подтверждают соседи.

По состоянию на 21 января 2019 года по жилому помещению числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

По данным органов ЗАГС, в том числе, Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области, сведений о регистрации смерти ФИО4 не обнаружено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и совершения им действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, таким образом, она утратила право на указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Решение суда, которым постановляется признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета с указанного жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 3 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года.