Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-2732/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Язвенко С.Д., 

адвоката Чебуниной Ю.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование 9 классов, незамужняя, официально нетрудоустроенная, работающая рыбообработчиком по найму, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, прибыла в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 2 месяца 15 дней лишения свободы);

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Постановлено местом отбывания наказания назначить колонию-поселение. Определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. Взята под стражу в зале суда. Постановлено начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не полностью согласилась с приговором суда, полагая, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, являющегося смягчающим наказание обстоятельством. Просит суд его учесть и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района ФИО6 указал, что суд в приговоре в полной мере мотивировал назначение ФИО1 наказание, учтя при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 признавшей вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии ее ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, потерпевшего с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 136-138, 139-140, 165).

Таким образом, поскольку возражений от государственного обвинителя относительно проведения судебного заседания в особом порядке не поступило, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры судопроизводства по данному делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Мера наказания за совершенное преступление осужденной назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновной. Судом при назначении наказания учтены требования ст. 60 УК РФ.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре. 

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, а в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что находит свое подтверждение в протоколе допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56-57).

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания осужденной, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, когда такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не следует о таком поведении Потерпевший №1, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным, а потому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом не допущено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом учел обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Судом мотивировано назначение наказания по данному преступлению именно в виде обязательных работ а также мотивировано окончательное наказание и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. ст. 70,71 УК РФ (с учетом неотбытого срока наказания 11 месяцев 15 дней).

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденной, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении им наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО7