Дело №3а-98/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 08 февраля 2019 года 

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А. 

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием административного истца ФИО4 ФИО15,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО17 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей и взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что уголовное дело № было возбуждено в отношении него 14.02.2001 года и с 25.01.2017 года (после отмены первоначального приговора Нижегородским областным судом 26.10.2016 года) находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. Данный следственный орган неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливал на длительный период времени расследование уголовного дела №16233, всячески уклоняясь от проведения процессуально-следственных действий и завершения расследования. В период с 22.03.2017 года он неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 123 УПК РФ к руководству ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, в прокуратуру Нижегородской области, СД МВД РФ, к Министру внутренних дел РФ, Генеральному прокурору, в которых просил побудить следствие к проведению расследования и ускорению передачи уголовного дела в суд. В адрес начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в адрес заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в 2018 году им направлялись заявления об ускорении производства по делу. 

В течение двух последних лет он требует проведения фактических следственных действий, однако следствие намеренно затягивает производство по уголовному делу, так как имеет место незаконность инкриминируемого в отношении его обвинения, следствие боится последствий признания за ним права на реабилитацию.

Также ФИО6 указал в административном исковом заявлении о том, что постановлениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.07.2017 года и 24.07.2018 года по его жалобам признавалось полное и необоснованное бездействие органа следствия, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, ограничение его прав и свобод, доступа к правосудию.

Им в период отбывания уголовного наказания по уголовному делу № выплачено потерпевшим более 100000 рублей, которые должны быть возвращены ему, однако сделать это он не может в связи с продолжающимся бездействием следствия. 

Он обвиняется в совершении преступлений, которые не совершал. Все принятые за два последних года постановления о приостановлении следствия являются незаконными и необоснованными и были отменены. Каждый раз после отмены такого постановления без проведения следственных действий, без выполнения указаний по делу принималось очередное незаконное постановление о приостановлении производства по делу. За последние 1 год и 11 месяцев следствие без проведения следственных действий длилось 8 дней.

По мнению административного истца, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства неоспоримо. Просит суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей и понесенные им судебные расходы.

В соответствии с заявленным ходатайством ФИО6, которое судом удовлетворено, судебное заседание проводиться с применением видеоконференцсвязи, обеспечивающей участие административного истца ФИО6 в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде ФИО6 заявленные требования о присуждении компенсации поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что после отмены 26.10.2016 года президиумом Нижегородского областного суда приговора Московского районного суда города Нижнего Новгорода по уголовному делу №16233, следственные действия не проводятся. При этом им неоднократно в органы прокуратуры, следствия направлялись жалобы на бездействия следствия, которые признавались обоснованными. Он осужден за преступления, которые не совершал, однако бездействие органов следствия не позволяет вынести по делу законный и обоснованный приговор, подтверждающий его невиновность. Считает, что органы следствия боятся его реабилитации, по этой причине не принимается каких-либо процессуальных действий с целью расследования дела и принятия по нему окончательного решения. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что с учетом обстоятельств дела нельзя считать, что производство по данному делу превысило разумные сроки. Также указала, что не подтверждено обращение административного истца с заявлениями об ускорении производства по делу. Полагала, что если суд посчитает необходимым удовлетворить заявленные требования, то необходимо учитывать принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации. 

Представители привлеченных к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени судебного заседания. 

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 ФИО18 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по обвинению ФИО14 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (тома 1 -15) (далее - уголовное дело №). 

Исследовав материалы административного дела №№/19 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО20 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, материалы уголовного дела №, заслушав административного истца ФИО4 ФИО21, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1). При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Судом установлено, что административный истец ФИО4 ФИО22 до изменения им в 2012 году фамилии и отчества имел фамилию, имя и отчество: ФИО13 ФИО23. Фамилия и отчество изменены на основании свидетельства о перемене имени от 27.09.2012 года (т.12 л.д.30 уголовного дела №). 

Судом установлено, что уголовное дело № было возбуждено следователем следственного отдела при Московском РОВД г.Нижнего Новгорода 14 февраля 2001 года по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО24 (т.1 л.д.1 уголовного дела №).

В материалах дела имеется постановление старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области от 15 июля 2002 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13 (в настоящее время - ФИО6) по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б», «в», «г» УК РФ (т.1 л.д.114-117 уголовного дела №).

В последующем обвинение было перепредъявлено.

Приговор по уголовному делу № был вынесен Московским районным судом города Нижнего Новгорода 11 февраля 2003 года. Согласно данному приговору ФИО13 ФИО25 (ФИО4 ФИО26), родившийся ДД.ММ.ГГГГ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, осужден по пп.«а», «б», «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества (т.11 л.д.303-322 уголовного дела №).

По кассационной жалобе осужденного ФИО6 (ФИО13) приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2003 года отменен. Производство по материалам о приведении приговора Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 февраля 2003 года в отношении ФИО13 (ФИО6) и ФИО2 в соответствие с новым уголовным законом, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания по указанному приговору прекращено. Уголовное дело по обвинению ФИО13 (ФИО6) по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст.158 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.158, п.«б» ч.3 ст.226 УК РФ направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Московский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда. Этот же приговор в отношении ФИО13 (ФИО6) и ФИО2 изменен. Постановлено считать оправданными: ФИО13 (ФИО6) - по пп. «а», «в» ч.4 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО14 - по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях ФИО13 (ФИО6) и ФИО2 состава преступления с признанием за ними в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением осужденным соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальной части приговор в отношении ФИО13 (ФИО6) и ФИО2 постановлено оставить без изменения (т.12 л.д.115-124 уголовного дела №).

В последующем постановлением от 28 ноября 2016 года уголовное дело № Московским районным судом города Нижнего Новгорода было возвращено прокурору Московского района города Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.12 л.д.182-209 уголовного дела №).

На основании постановления заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2016 года уголовное дело № было направлено руководителю следственного органа - начальнику Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области для организации и производства дополнительного следствия (т.14 л.д.6, 7 уголовного дела №).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации ФИО6 в Нижегородский областной суд подано посредством почтовой связи 19.12.2018 года.

На день подачи административного искового заявления и на день принятия решения по настоящему административному делу уголовное дело № производством не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента начала осуществления уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО6 (ранее - ФИО13) прошло более четырех лет.

Кроме того, из материалов уголовного дела №16233 и представленных ФИО6 в Нижегородский областной суд документов следует, что им предпринимались действия, которые по своему характеру и назначению следует отнести к ходатайствам об ускорении.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

ФИО6 суду представлены, в том числе постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2017 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области по уголовному делу №, выраженное в не направлении уголовного дела в суд, в создании препятствий доступа к правосудию (л.д.11-13 по административному делу №№/19); постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2018 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в неорганизации производства предварительного следствия по уголовному делу № в период с 20 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года (л.д.20-22 по административному делу №№19), постановление заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 03 мая 2018 года об удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, в том числе на постановления о приостановлении предварительного следствия (в последний раз - 11 апреля 2018 года) (л.д.103 по административному делу №№/19).

В таком случае суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, перечисленные частью 5 статьи 250 КАС РФ, для рассмотрения Нижегородским областным судом административного искового заявления ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд при рассмотрении настоящего административного дела также учитывает следующее обстоятельство. Из материалов уголовного дела № следует, что Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, связанное с расследованием уголовного дела № (л.д.182 т.14 уголовного дела №).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2018 года следует, что по указанному выше гражданскому делу по иску ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда (дело №) требования о компенсации морального вреда ФИО6 основывал на нарушении его права при вынесении Московским районным судом города Нижнего Новгорода приговора от 11 февраля 2003 года, который не содержал положений о признании за ним права на реабилитацию в части оправдания по отдельным статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования ФИО6 о компенсации морального вреда не были основаны на нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Наличие решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО27 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2018 года, которым решение районного суда было изменено) не ограничивает право ФИО6 на обращение в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему административному делу.

Исследовав материалы уголовного дела №16233 (тома 1-15), учитывая пояснения ФИО6, который считает, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок связано с бездействием следствия после направления уголовного дела на дополнительное расследование, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что уголовное дело № было возбуждено 14 февраля 2001 года по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 (т.1 л.д.1 уголовного дела №). 15 июля 2002 года ФИО13 (в настоящее время - ФИО6) привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого (т.1 л.д.114-117 уголовного дела №). 23 июля 2002 года следователем по делу № вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО13 (т.1 л.д.19 уголовного дела №). 30 декабря 2002 года прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО13 и ФИО2 (т.11 л.д.73-156 уголовного дела №), уголовное дело направлено в суд.

Суд полагает, что в указанный период времени расследование уголовного дела № происходило достаточно эффективно, оснований считать, что в указанный период органами следствия было допущено нарушение разумного срока расследования уголовного дела, не имеется. При этом суд учитывает, что уголовное дело являлось многоэпизодным, обвинение предъявлялось в отношении двух лиц. 

В указанный период следователем в рамках уголовного дела № производились такие процессуальные действия как: возбуждение уголовных дел с последующим их соединением с уголовным делом №, осмотр мест происшествия, допрос потерпевших, признание потерпевшими, признание гражданскими истцами, допрос свидетелей, обвиняемых, производство обыска, производство выемки, осмотр предметов, приобщение предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, назначение экспертиз и дополнительных экспертиз, ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертизы и ознакомление с заключениями экспертов, в том числе и с экспертизами, назначенными по присоединенным делам, соединение в одно производство ранее возбужденных уголовных дел по фактам совершения преступлений в различных районах города Нижнего Новгорода и в городе Дзержинске Нижегородской области, проведение проверки показаний обвиняемых на месте, проведение очной ставки между обвиняемыми, вынесение постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об этапировании, истребование сведений о личности, выделение уголовного дела. Следствием в качестве потерпевших по делу привлечено 69 лиц, проведены допросы потерпевших (тома 1 - 10 уголовного дела №).

Поэтому суд полагает, что в указанный период времени - со дня предъявления ФИО6 (ФИО13) обвинения 15 июля 2002 года по день направления уголовного дела № в суд 28 декабря 2002 года нарушения права ФИО6 на судопроизводство в разумный срок не имелось. Как указано выше, сам ФИО6 связывает нарушение своего права с иным периодом расследования уголовного дела.

Уголовное дело в Московский районный суд города Нижнего Новгорода поступило 10 января 2003 года (т.11 л.д.227 уголовного дела №).

Постановлением судьи от 16 января 2003 года судебное заседание было назначено на 28 января 2003 года (т.11 л.д.228 уголовного дела №). Приговор по делу вынесен 11 февраля 2003 года. Таким образом, приговор Московским районным судом города Нижнего Новгорода вынесен в короткий срок, допрошены подсудимые, 34 потерпевших. Каких-либо необоснованных перерывов при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Копии приговора направлены судом, в том числе осужденному ФИО6 (ФИО13) 12 февраля 2003 года (т.11 л.д.325 уголовного дела №). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения уголовного дела Московским районным судом города Нижнего Новгорода нарушения права ФИО6 на судопроизводство в разумный срок допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 на приговор подавалась кассационная жалоба, которая была возвращена ему согласно заявлению об отзыве жалобы (т.11 л.д.337 уголовного дела №). 

В последующем ФИО6 обращался в Московский районный суд города Нижнего Новгорода по вопросам выдачи копий приговора, протокола судебного заседания, обвинительного заключения по делу №.

Из материалов уголовного дела № также следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 года №№ кассационная жалоба осужденного ФИО6 (ФИО13) была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда (т.12 л.д.5-7 уголовного дела №).

Согласно извещению Нижегородского областного суда от 30.09.2016 года рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО6 (ФИО13) на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.02.2003 года было назначено на 26.10.2016 года (т.13 л.д.21-25 уголовного дела №).

26.10.2016 года президиумом Нижегородского областного суда по уголовному делу № (№-у-129/2016) вынесено приведенное выше постановление, которым, в том числе приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2003 года отменен, уголовное дело № направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе суда.

31 октября 2016 года уголовное дело направлено в Московский районный суд города Нижнего Новгорода (т.12. л.д.132 уголовного дела №). 

Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2016 года на 28.11.2016 года назначено предварительное слушание по уголовному делу (т.12 л.д.133 уголовного дела №), по результатам которого судьей Московского районного суда города Нижнего Новгорода 28.11.2016 года вынесено постановление о возвращении дела прокурору Московского района города Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения (л.д.182-209 уголовного дела №).

16.12.2016 года прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода уголовное дело № направлено в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Согласно отметке на сопроводительном письме уголовное дело получено 19.01.2017 года рег. № (т.14 л.д.6 уголовного дела №).

25.01.2017 года начальником Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области дано указание об организации расследования данного уголовного дела (т.14 л.д.20 уголовного дела №).

В материалах дела имеются запрос о предоставлении информации от 18.04.2017 года (т.14 л.д.21), поручения от 13.04.2017 года и от 20.06.2017 года о производстве отдельных следственных действий, касающихся установления местонахождения ФИО2 (т.14 л.д.23-24, л.д.27-28 уголовного дела №).

27.06.2017 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено осуществлять старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО8 (т.14 л.д.32-33 уголовного дела №).

27.06.2017 года старшим следователем Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о принятии дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 27.07.2017 года; направлен запрос о предоставлении документов в отношении обвиняемого ФИО6 (ФИО13) (т.14 л.д.30-31, л.д.34 уголовного дела №),

Постановлением от 14.07.2017 года объявлен розыск подозреваемого ФИО2 (т.14 л.д.43-44 уголовного дела №).

Постановлением судьи Нижегородского районного суда от 19.07.2017 года удовлетворена жалоба ФИО6 (ФИО13) о признании незаконными действий (бездействия) Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, выраженной в ненаправлении уголовного дела в суд, в создании препятствий доступа к правосудию. Признано незаконным бездействие начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, выразившиеся в не поручении производства предварительного следствия по уголовному делу № следователю или нескольким следователям в разумный срок (т.14 л.д.50-51 уголовного дела №). 

20.07.2017 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение ФИО6 установлено, он содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, однако отсутствует реальная возможность участия его в уголовном деле. Местонахождение ФИО10 не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск (т.14 л.д.52-53 уголовного дела №).

17.08.2017 года руководителем следственного органа - и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.07.2017 года и возобновлении производства по делу в связи с возникновением необходимости проведения следственных и процессуальных действий (т.14 л.д.58-59 уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя от 17.08.2017 года предварительное следствие возобновлено, по делу установлен срок предварительного следствия на 7 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 23.08.2017 года (т.14 л.д.60-61 уголовного дела №). 

22.08.2017 года вынесено постановление о назначении дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы (т.14 л.д.89 уголовного дела №).

23.08.2017 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение ФИО6 установлено, он содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, однако отсутствует реальная возможность участия его в уголовном деле. Местонахождение ФИО10 не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск (т.14 л.д.70-71 уголовного дела №).

21.09.2017 года заместителем прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 от 23.08.2017 года. В постановлении заместителя прокурора указывается о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия является незаконным и необоснованным, вынесено в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ ввиду существенной неполноты проведенного предварительного следствия. Указывается о необходимости приобщения заключения эксперта по проведенным дополнительным дактилоскопическим экспертизам, выполнении иных процессуальных действий (т.14 л.д.78 уголовного дела №).

17.10.2017 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя о приостановлении предварительного следствия от 23.08.2017 года и возобновлении производства по делу в связи с необходимостью приобщения заключения эксперта по проведенным дополнительным дактилоскопическим экспертизам, ознакомления с экспертными заключениями заинтересованных лиц. Производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 14 суток. Производство предварительного следствия поручено заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковнику юстиции ФИО11 (т.14 л.д.79 уголовного дела №).

30.10.2017 года обвиняемый ФИО6 и его защитник ознакомлены с результатами экспертизы (т.14 л.д.90 уголовного дела №№ ).

30.10.2017 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником юстиции ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение ФИО6 установлено, он содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, однако отсутствует реальная возможность участия его в уголовном деле в связи с тем, что СУ УМВД по г.о. Химки Московской области ФИО6 предъявлено обвинение и в отношении него проводится предварительное следствие. Местонахождение ФИО10 не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск (т.14 л.д.105-106 уголовного дела №).

Постановлением прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода от 08.11.2017 года отменено постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником юстиции ФИО11 о приостановлении предварительного следствия. Указывается о том, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение части 5 статьи 208 КАС РФ ввиду существенной неполноты проведенного предварительного следствия. Доводы о невозможности участия в проведении следственных действий обвиняемого ФИО6 необоснованны (т.14 л.д.116-117 уголовного дела №).

20.11.2017 года в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области заместителем прокурора Московского района города Нижнего Новгорода направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. В данном требовании указывается о том, что в нарушение статьи 6.1 УПК РФ сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области длительное время по данному уголовному делу не проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, не принимается окончательное, законное и обоснованное решение. Предложено принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства по уголовному делу №, о результатах рассмотрения требования сообщить в прокуратуру Московского района города Нижнего Новгорода (т.14 л.д.120-121 уголовного дела № ).

Постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.11.2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке статьи 125 КАС РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 по уголовному делу №, выраженного в отказе предъявлять обвинение, допрашивать заявителя, разрешать ходатайства по существу, создании препятствий допуска к правосудию (т.14 л.д.124-125 уголовного дела №).

13.12.2017 года руководителем следственного отдела - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.10.2017 года о приостановлении предварительного следствия. Срок предварительного следствия установлен на 3 суток (т.14 л.д.126-127 уголовного дела №16233).

Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области направлены требования о предоставлении сведений в отношении ФИО6 и ФИО2 (т.14 л.д.134-143 уголовного дела №).

15.12.2017 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение ФИО6 установлено, он арестован 21.02.2017 года, содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области. ФИО6 предъявлено обвинение и в отношении него проводится предварительное следствие, в связи с чем проведение следственных действий с ним представляется невозможным (т.14 л.д.144-145 уголовного дела №).

10.04.2018 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления от 15.12.2017 года о приостановлении предварительного следствия. Срок предварительного следствия установлен на 2 суток. Указывается о том, что 04.04.2018 года поступила справка о смерти ФИО2, имеется необходимость в переводе ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, получении приговора Химкинского городского суда Московской области от 02.03.2018 года в отношении ФИО6 (т.14 л.д.153-155 уголовного дела №).

10.04.2018 года следователем направлены запросы в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, Химкинский городской суд Московской области, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.14 л.д.164-167 уголовного дела №).

11.04.2018 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение ФИО6 достоверно не установлено, последнее известное место нахождения ФИО1 - ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, куда направлен запрос о месте отбывания уголовного указания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 02.03.2018 года (т.14 л.д.168-169 уголовного дела №№).

Постановлением заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода от 03.05.2018 года отменено постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником юстиции ФИО12 от 11.04.2018 года о приостановлении предварительного следствия, материалы уголовного дела направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области для организации дополнительной проверки. Указывается о том, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение части 5 статьи 208 КАС РФ ввиду существенной неполноты проведенного предварительного следствия. Указывается на необходимость совершения процессуальных действий, в том числе при наличии достаточных оснований решить вопрос о предъявлении ФИО6 обвинения (т.14 л.д.180-181 уголовного дела №).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майора юстиции ФИО12 от 26.07.2018 года возобновлено предварительное следствие. Срок следствия продлен до 27.07.2018 года, а всего до 10 месяцев 21 суток (т.14 л.д.209-210 уголовного дела №). 

27.07.2018 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о переводе осужденного. В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого ФИО6 Указывается о том, что в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Республике Мордовия направлено постановление о переводе ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.14 л.д.221-222 уголовного дела №).

09.08.2018 года следователем повторно направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.14 л.д.227-228 уголовного дела №) 

06.12.2018 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления от 27.07.2018 года о приостановлении предварительного следствия. Срок предварительного следствия установлен на 2 суток. Указывается о необходимости дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО6 (т.15 л.д.1-2 уголовного дела №).

06.12.2018 года следователем вынесено постановление о рассмотрении заявленных ФИО6 ходатайств, проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО6 (т.15 л.д.15-16, л.д.19-20 уголовного дела №).

07.12.2018 года следователем составлены запросы о представлении документов на обвиняемого ФИО6 (т.15 л.д.22-24, л.д.25-29, л.д.30 уголовного дела №).

07.12.2018 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого ФИО6 Указано, что на момент вынесения постановления все следственные действия с участием обвиняемого проведены, дальнейшее его участие в проведении следственных действий не представляется возможным (т.15 л.д.53 уголовного дела №).

По запросу Нижегородского областного суда от 26.12.2018 года уголовное дело № было направлено 15.01.2019 года в Нижегородский областной суд в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. 

По уголовному делу №, не оконченному производством, ФИО13 (в настоящее время - ФИО6) к участию в деле в качестве обвиняемого был привлечен 15 июля 2002 года, заявление ФИО6 в Нижегородский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило 21 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах указанный в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 срок составляет 16 лет 5 месяцев 6 дней.

Вместе с тем, суд находит, что при производстве по уголовному делу № имели место периоды, в течение которых предварительное следствие и судопроизводство осуществлялось без нарушения права ФИО28 на судопроизводство в разумный срок, период, когда уголовное дело не находилось в производстве суда, органов следствия, прокуратуры, так и период, в течение которого действия органа следствия не могут быть признаны достаточно эффективными. 

Как уже указано в данном судебном решении, суд на основании исследования материалов уголовного дела № пришел к выводу о том, что со дня привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве обвиняемого (15 июля 2002 года) и по день вынесения Московским районным судом города Нижнего Новгорода приговора (11 февраля 2003 года) расследование уголовного дела и рассмотрение его судом осуществлялось в разумные сроки.

В последующий период времени (с 11 февраля 2003 года до 24 августа 2016 года) уголовное дело в производстве следствия и суда не находилось. В 2016 году ФИО6 в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба, которая 24.08.2016 года принята к рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации (т.12 л.д.9-13 уголовного дела №№). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 года №№ кассационная жалоба осужденного ФИО6 (ФИО13) была направлена для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда с последующей отменой приговора Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2003 года и направлением дела на новое рассмотрение (постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.10.2016 года по делу 44-у-129/2016). 

31.10.2016 года Нижегородским областным судом уголовное дело направлено в Московский районный суд города Нижнего Новгорода (т.12 л.д.132 уголовного дела №). Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2016 года назначено предварительное слушание на 28.11.2016 года (т.12 л.д.133 уголовного дела №). Постановлением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.11.2016 года уголовное дело возвращено прокурору Московского района города Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения (т.12 л.д.182-209 уголовного дела №). 

16.12.2016 года прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода уголовное дело № направлено в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Согласно отметке на сопроводительном письме уголовное дело получено 19.01.2017 года рег. № (т.14 л.д.6 уголовного дела №).

Суд на основании оценки материалов дела № приходит к выводу о том, что в период с 11 февраля 2003 года по 16 декабря 2016 года права ФИО6 на судопроизводство в разумный срок нарушены не были. В данный период уголовное дело либо не находилось в производстве следствия, суда, а в период нахождения уголовного дела в суде, у прокурора признаков необоснованного уклонения от совершения действий, направленных на его рассмотрение, волокиты, не имелось.

Суд полагает, что в последующий период нахождения уголовного дела в органе расследования было допущено нарушение права ФИО6 на судопроизводство в разумный срок, так как действия по расследованию уголовного дела не могут быть признаны эффективными, направленными на скорейшее его расследование.

Как указано выше при исследовании материалов уголовного дела № установлено, что уголовное дело от прокурора в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области поступило 19.01.2017 года (т.14 л.д.6 уголовного дела №). При этом руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено осуществлять старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО8 27.06.2017 года (т.14 л.д.32-33 уголовного дела №).

Постановлением судьи Нижегородского районного суда от 19.07.2017 года по жалобе ФИО6 (ФИО13) о признании незаконными действий (бездействия) Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, выраженной в не направлении уголовного дела в суд, в создании препятствий доступа к правосудию, признано незаконным бездействие начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, выразившиеся в не поручении производства предварительного следствия по уголовному делу № следователю или нескольким следователям в разумный срок (т.14 л.д.50-51 уголовного дела №).

В последующем в период с 27.06.2017 года по день поступления административного искового заявления ФИО6 о присуждении компенсации в Нижегородский областной суд (21.12.2018 года) производство по уголовному делу № лицами, производившими расследование, неоднократно приостанавливалось (20.07.2017 года, 23.08.2017 года, 30.10.2017 года, 15.12.2017 года, 11.04.2018 года, 27.07.2018 года, 07.12.2018 года). При этом постановления о приостановлении производства по делу от 23.08.2017 года, от 30.10.2017 года отменялись постановлениями заместителя прокурора и прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 21.09.2017 года, от 08.11.2017 года как незаконные и необоснованные с указанием о существенной неполноте проведенного предварительного следствия (т.14 л.д.78, т.14 л.д.116-117 уголовного дела №).

Помимо приведенного выше постановления судьи Нижегородского районного суда от 19.07.2017 года о признании незаконным бездействия при расследовании уголовного дела (т.14 л.д.50-51 уголовного дела №) постановлением судьи Нижегородского районного суда от 24.07.2018 года было признано незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, выразившееся в неорганизации производства предварительного следствия по уголовному делу № в период с 20 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года (т.14 л.д.187-189 уголовного дела №).

Заместителем прокурора Московского района города Нижнего Новгорода 20.11.2017 года в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а именно нарушения сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области статьи 6.1 УПК РФ, выразившегося в длительном не проведении по уголовному делу № необходимых следственных и процессуальных действий, непринятии по делу окончательного решения (т.14 л.д.120-121 уголовного дела №).

При этом за период времени нахождения уголовного дела в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области до дня подачи ФИО6 административного искового заявления о присуждении компенсации, который составляет 1 год 11 месяцев 2 дня (с 19.01.2017 года по 21.12.2018 года), активных процессуальных и следственных действий по дополнительному расследованию уголовного дела совершено не было. За указанный период времени следователем направлялись запросы о предоставлении информации, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе об установлении местонахождения ФИО2, объявлялся розыск ФИО2, назначалось проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы, обвиняемый ФИО6 и его защитник знакомились с результатами экспертизы, рассматривались ходатайства ФИО6, выносилось постановление о переводе осужденного ФИО6 в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области, 06 декабря 2018 года произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО6 (тома 14, 15 уголовного дела №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право ФИО6 на судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела № было нарушено, что предполагает присуждение ему компенсации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу № вызвана недобросовестными действиями ФИО6 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени ФИО6 имеет процессуальный статус обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования и рассмотрения уголовного дела №, о которых подробно указано в данном судебном решении, продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует ФИО6, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в решении, денежная компенсация в размере 100000 рублей являлась бы чрезмерной. При этом суд учитывает объем расследуемого дела, которое состоит из 15 томов, наличие большого количества уголовных дел, которые во время расследования были присоединены к уголовному делу №, значительное количество потерпевших, участвующих в деле (в качестве потерпевших привлечено 69 человек). При проведении дополнительного расследования следствию пришлось производить розыск второго обвиняемого ФИО2, что в определенной мере повлияло на срок расследования. Во время проведения дополнительного расследования под стражей ФИО6 находился в связи с расследованием СУ УМВД по городскому округу город Химки Московской области другого уголовного дела и рассмотрением данного дела Химкинским городским судом Московской области.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления ФИО6 и взыскание в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему административному делу ФИО6 также заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывается денежная сумма в размере 200 (Двести) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления в Нижегородский областной суд о присуждении компенсации на основании платежного поручения от 14.12.2018 года № была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В платежном поручении указывается о том, что денежные средства перечислены с лицевого счета осужденного ФИО6, № года рождения (л.д.9 дело №№/19). При таких обстоятельствах в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит. Приложенные к административному иску три кассовых чека на сумму 46 рублей каждый содержат сведения о том, что оплата была проведена до обращения в Нижегородский областной суд с административным иском, и не подтверждают, что расходы произведены именно в связи с рассмотрением настоящего административного дела о присуждении компенсации, а также, что без данных расходов Нижегородским областным судом административное исковое заявление о присуждении компенсации не было бы принято к производству суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО29 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 ФИО30 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 ФИО31 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 13 февраля 2019 года.

Судья М.А. Кручинин