Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2018 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного ФИО2 «Удачный выбор» к ФИО9 Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Удачный выбор» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Удачный выбор» и ФИО5 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей было предоставлено 290000,00 руб. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Удачный выбор» и ФИО6 был заключен договор поручительства№, согласно которому, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком (ФИО5), всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Удачный выбор» и ФИО5 был заключен договор вклада № на сумму 29000,00 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. Согласно условиям договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу суму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возращена сумма долга в размере 205210,50 руб., в т.ч. 152029,65 руб. в счет основного долга и 53180,85 руб. в счет компенсации. Сумма задолженности ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169615,35 руб., в т.ч. основной долг – 137970,35 руб. и компенсация – 31645,00 руб. В соответствии с п. 7.1 с момента просрочки очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290478,27 руб. Истец снижает сумму пени до 50000,00 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обязательства по договору займа не исполнены, в связи, с чем КПКГ «Удачный выбор» обратился в суд и просит взыскать с ФИО10 Сергея Михайловича – как поручителя по договору займа, в свою пользу сумму задолженности в размере 219615,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,15 руб.

Представить истца – ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту жительства телеграммой, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении телеграммы./л.д.32/.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.314 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Удачный выбор» и ФИО5 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 290000,00 руб. на 366 дней под 4,5 % в месяц /пп.1.3 и 1.4 договора/. В соответствии с п.1 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику деньги в сумме 290000,00 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.1.7 договора займа установлен график погашения займа с компенсации за пользование займом. В силу п. 6 указанного договора, займ выдается заемщику под поручительство физического лица – ответчика ФИО3, с которым был заключен договор поручительства /л.д.10/ и который обязуется отвечать за исполнение заемщиком (ФИО5), всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем /пп.1.1. п.1/. Согласно с пп.1.3 п.1 данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Так в силу пп.1.4 п. 1 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга

Истец просит взыскать задолженность по договору займа с ответчика, который является поручителем и согласно договора поручительства отвечает перед истцом солидарно с заемщиком. Право истца обратиться с иском только к поручителю предусмотрено законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Однако, по мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО11 Сергея Михайловича в пользу КПК «Удачный выбор» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169615,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,15 руб., а всего взыскивает 205011,50 руб.

Требования о взыскании неустойки в сумме свыше взысканной оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Кредитного ФИО2 «Удачный выбор» удовлетворить частично.

Взыскать с с ФИО12 Сергея Михайловича в пользу КПК «Удачный выбор» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169615,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,15 руб., а всего взыскать 205011,50 руб.

Требования о взыскании неустойки в сумме свыше взысканной оставить без удовлетвоерния.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.