Дело № 2-215\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от01.08.2019 г. ( л.д.6) ФИО1, представителя ответчика адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера от 24.12.2019 г. ( л.д.49), 

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фондинвест» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2019 года недвижимого имущества в сумме 1 050 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 г. по 20.10.2019 г. в сумме 38 094,84 рублей и за последующий период по день принятия судом решения, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 640,48 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 г. между ООО «Фондинвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Фондинвест» продал, а ФИО2 купил недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м. Пунктом 4.1, 3.1.1 договора установлено, что стоимость приобретаемого имущества в размере 1 050 000 рублей покупатель ФИО2 оплатит в течение 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация произведена 23.04.2019 г., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком в счет договора оплачены не были, в связи с чем, на основании ст. 549,395 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном обьеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив своего представителя адвоката Леонович А.П., который, возражая против исковых требований, представил в материалы дела справку от 07 мая 2019 года, подписанную директором ООО «Фондинвест» ФИО3 с печатью указанного юридического лица, подтверждающую, что ФИО2 произвел оплату по договору купли-продажи от 15.04.2019 года в счет стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 050 000 рублей в полном обьеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 имел намерение приобрести в г. Ачинске квартиру, еще в декабре 2018 года снял со своего счета 1 080 000 рублей и обратился к риелтору с целью найти ему вариант и ему был предложено посмотреть квартиру по указанному адресу, продаваемую ООО «Фондинвест». Договор купли-продажи он заключил с директором указанного общества ФИО3, действующим от имени общества, в договоре была предусмотрена оплата по истечении двух дней с момента регистрации перехода права путем, в том числе, внесения денежных средств в кассу общества. Приехав 07.05.2019 г. в офис ООО «Фондинвест» в г. Красноярске для оплаты договора, ФИО2 кассы не обнаружил, в связи с чем, произвел оплату лично директору ФИО3 в его кабинете, получив, соответственно, вышеуказанную справку в подтверждение оплаты. С тех пор его никто не беспокоил, договор никем не был оспорен, не был признан недействительным, регистрация перехода права собственности произведена. Лишь в октябре 2019 года он получил претензию от ООО « Фондинвест» о необходимости оплаты договора, был удивлен, направил копию справки об оплате. Однако, в исковом заявлении данный факт был проигнорирован ( л.д.23-24)

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО3, уволенный с должности директора ООО «Фондивест» в декабре 2019 года ( л.д.52), который, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив электронной почтой в адрес суда отзыв по исковым требованиям ООО «Фондинвест», согласно которого он данные требования поддерживает, поскольку фактически ФИО2 денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от 15.04.2019 г. не производил. Справку от 07.05.2019 года об оплате он выдал ФИО2 фиктивную, поскольку последний заверил его, что ему необходимо квартиру продать и покупатель рассчитается перед ним ипотечным кредитом, а Банк требует от него показать оплату, обязался после продажи, произвести оплату в ООО «Фондинвест», в связи с чем, ФИО3 выдал ФИО2 справку, но денежных средств не получал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью ч.1,2 ст. 486 ГК РФ.

Как установлено по делу, 15 апреля 2019 года между ООО «Фондинвест» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (продавец), а также ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м. за согласованную между сторонами стоимость 1 050 000 рублей. Согласно пункта 2.1 «Продавец проинформирован Покупателем, что квартира им приобретается за счет собственных денежных средств». Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами: денежная сумма в размере 1050 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу в течение 2 (двух) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. (п.3.1.1) Денежные средства могут быть уплачены Покупателем путем внесения их в кассу Продавца или путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре ( п. 3.1.2). При этом, договор содержал в пункте 5.2 указание на то, что стороны определили, что квартира до момента полной оплаты покупателем не будет находиться в залоге у продавца ( л.д.9).

В этот же день, 15.04.2019 года сторонами, т.е. ООО «Фондинвест» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, а также ФИО2, был подписан акт о передаче квартиры ( л.д.8).

Согласно штампа на договоре, государственная регистрация произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 23.04.2019 г.

Судом в Управление Росреестра по Красноярскому краю были запрошены документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности от ООО «Фондинвест» к ФИО2( л.д.55).

Из представленных документов усматривается, что в Управление Росреестра по Красноярскому краю с совместными заявлениями обратились представитель ООО «Фондивест» по доверенности и сам ФИО2( л.д.65-70), ФИО2 оплачена государственная пошлина за регистрацию ( л.д.71).

Ипотека в силу закона не производилась.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пояснений представителя ответчика адвоката Леонович А.П., принимая во внимание условие договора купли-продажи от 15.04.2019 г. (пункт 3.1.2) о возможности оплаты денежных средств путем, в том числе, внесения в кассу общества, после государственной регистрации перехода права собственности, ФИО2, имея наличные денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, что подтверждается представленными им в материалы дела справками по операциям от 22-24 декабря 2018 г. ( л.д.31), предпринял попытку произвести оплату договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Фондинвест», приехав туда 07 мая 2019 г., однако, в связи с отсутствием кассы, денежные средства у него принял сам директор общества ФИО3, не доверять которому у ФИО2 не было оснований, поскольку именно он, действуя на основании Устава, подписывал договор купли-продажи от имени общества, а также акт приема-передачи предмета договора-квартиры. Получив от него денежные средства в счет оплаты договора купали-продажи от 15.04.2019 г., директор ООО «Фондинвест» выдал ему справку исх. №1 от 07 мая 2019 г. за своей подписью и с печатью ООО «Фондинвест» том, что оплата договора ФИО2 произведена в полном обьеме в сумме 1 050 000, 00 рублей, НДС не облагается ( л.д.25).

Указанные доводы стороны ответчика суд находит убедительными, поскольку представителем истца ФИО1 в материалы дела представлена справка об отсутствии в ООО «Фондинвест» кассы и ведения кассовых операций ( л.д.39). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что привезя уже имеющиеся у него наличные денежные средства в офис общества в г. Красноярске, ФИО2 действительно был лишен возможности выполнить условие договора купли-продаже о таком способе оплаты, как «оплата в кассу общества». 

Выдача действующим на тот момент на основании Устава ООО «Фондинвест» директором ФИО3 справки об оплате ФИО2 в полном обьеме платежа в сумме 1 050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, с печатью общества и на соответствующем бланке, свидетельствует о том, что уполномоченное должностное лицо указанного юридического лица, взяло на себя ответственность данный факт засвидетельствовать, удостоверить и подтвердить.

Так, в силу ч.2,3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, суд не находит оснований не принять во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об оплате ФИО2 договора купли-продажи от 15.04.2019 г., выданную ему надлежащим, уполномоченным лицом, справку о том, что оплата произведена и принята обществом ООО «Фондинвест» в полном обьеме, поскольку указанный документ соответствует признакам допустимости и относимости доказательств в гражданском судопроизводстве, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

При этом, истец о подложности данного письменного доказательства суду не заявил и фактически доводы ФИО2 не оспорил. 

Так, не отрицая того факта, что такая справка директором на тот момент ООО «Фондинвест» ФИО3 действительно была выдана ФИО2 07 мая 2019 года, представитель истца поддержал позицию третьего лица ФИО3, указав, что справка была выдана ФИО2 «фиктивно», по его просьбе, для подтверждения оплаты по договору купли-продажи квартиры для дальнейшей ее продажи иному лицу и последующей выплате денежных средств ФИО2 в ООО «Фондинвест». 

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о такой договоренности между ФИО2 и ООО «Фондинвест», кроме голословных утверждений об этом третьего лица ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом и третьим лицом не представлено. 

Указанные доводы стороны истца и третьего лица ФИО3 суд считает явно неубедительными, поскольку регистрация перехода права собственности на ФИО2 уже была произведена и его право собственности подтверждалось соответствующими регистрационными документами, в том числе, выпиской из ЕГРН. Соответственно, каких-либо препятствий для реализации своего права на отчуждение уже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, у ФИО2 не имелось.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 г., вынесенного оперуполномоченным ОУР МВД России «Красноярское», 26.11.2019 г. в указанный отдел полиции обратился с заявлением ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 В ходе проверки данного заявления, опрошенный ФИО2 подтвердил факт заключения с ООО «Фондинвест» в лице директора ФИО3 15.04.2019 г. договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> за 1 050 000 рублей и передачи им указанной денежной суммы непосредственно директору ФИО3 в офисе ООО «Фондинвест» в г. Красноярске, после чего он получил от ФИО3 справку, подтверждающую оплату. Впоследствии, в связи с выставлением его ребенку диагноза «астма», возникла необходимость переезда семьи из Красноярского края и приобретенную квартиру пришлось продавать. 13.05.2019 г. такая сделка состоялась с покупателем Д.М.В. Также в ходе проверки был опрошен ФИО3, который сотруднику полиции пояснил, что денежные средства ФИО2 в счет оплаты договора купли-продажи от 15.04.2019 г. ему не передавал, а если бы передавал их наличными, то должен был оплатить в кассу и ФИО2 был бы выдан кассовый чек. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано с мотивацией: « в связи с тем, что по данному факту в Ачинском городском суде рассматривается гражданское дела, а также в связи с тем, что в показаниях сторон имеются противоречия, принять законное и обоснованное решение не представляется возможным. Необходимо провести опрос с использование полиграфа, а также приобщить решение по гражданскому делу».

Какого-либо правового, в том числе преюдициального, значения указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не имеет, распределение бремени доказывания в гражданском и уголовном судопроизводстве различно, равно как различаются виды доказательств и возможность их получения органами следствия ( дознания) и судом в гражданском процессе. Вместе с тем, суд учитывает, что объяснения сторон: ФИО2 и ФИО3 являются последовательными.

При этом, суд считает необходимым учесть, что ФИО3 в своих объяснениях органу дознания, указал на то, что ФИО2 должен был внести наличные денежные средства в кассу общества и получить приходно кассовый ордер. Однако, как директор на тот момент указанного общества, он не мог не знать и не учитывать, что касса в обществе отсутствует и ведение кассовых операций Уставом не предусмотрена. Данный факт подтвержден представленной истцом в материалы дела справкой, подписанной 18 декабря 2019 г. директором ООО «Фондинвест», действующим в настоящее время, С.Э.А. ( л.д.39). При таких обстоятельствах, к данным пояснениям ФИО3 следует отнестись критически. Кроме того, выдавая справку ФИО2 об оплате им в полном обьеме договора купли-продажи от 15.04.2019 г. в сумме 1 050 000 рублей, ФИО3, как директор общества, также не мог не осознавать правовой характер указанного своего действия и свою ответственность за выдачу такого документа.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ)

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Фондинвест» и ФИО2 от 15.04.2019 г. содержал определенные, исключительные для такого рода договоров условия, как оплата договора в течение двух рабочих дней с момента регистрации перехода права путем оплаты в том числе, в кассу продавца, при отсутствии перехода предмета продажи в залог продавца и т.п. 

Условия договора действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, являлись обязательными для сторон. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании не смог суду пояснить заключались ли ООО «Фондинвест» с иными лицами аналогичные договоры купли-продажи недвижимого имущества с такими условиями, которые были предусмотрены в договоре от 15.04.2019 г., заключенном между ООО «Фондинвест» в лице директора ФИО3 и ФИО2, в частности, с оплатой договора в течение двух рабочих дней с момента регистрации перехода права, при отсутствии перехода предмета продажи в залог продавца и т.п. От представления доказательств, подтверждающих индивидуальность данного договора лишь в отношении ФИО2, либо наличие в нем общих, типовых для всех клиентов ООО «Фондинвест» условий, устранился. Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств наличия между ООО «Фондинвест» и ФИО2 каких-либо иных правоотношений, позволивших директору общества ФИО3 заключить с ФИО2 договор с указанными условиями и выдать ФИО2 справку об оплате договора, при отсутствии полученных от него денежных средств. 

Кроме того, при оценке доводов стороны истца, суд, кроме того, исходит из следующего. 

Тот факт, что на счет ООО «Фондинвест», открытый в филиале Газпромбанка «Акционерное общество» «Восточно-Сибирский» г. Красноярска, денежные средства ФИО2 не поступили, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка по счету за юридически значимый период ( л.д.40-48), с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные в договоре купли-продажи денежные средства в сумме 1050 000 рублей в действительности не были переданы ФИО2 директору ООО «Фондинвест» ФИО3, выдавшему ответчику соответствующую подтверждающую справку об оплате.

При этом, ФИО2, как сторона по гражданско-правовому договору, не должен нести ответственность за нарушение сотрудниками юридического лица ООО «Фондинвест» внутри данного общества финансовой дисциплины, т.е. не оформления приходно-кассового ордера, не перечисление полученных денежных средств на счет общества и т.п., поскольку такая обязанность возлагалась на должностное лицо общества, принимающего денежные средства и оформляющее документ, подтверждающий такую оплату. 

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Фондинвест», поскольку факт оплаты ФИО2 договора купли-продажи от 15.04.2019 г. подтвержден им письменным, допустимым и относимым доказательством, фактически не оспоренном истцом. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2020 г.