Дело № 1-132/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 19 декабря 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Амирова У.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО9-А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов КА «Статус Кво» ФИО3, представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут, умышленно управлял автомобилем марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> передвигаясь по 

<

адрес> Республики, напротив 

<

адрес>, до его остановки сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>.

В ходе беседы с ФИО2 у сотрудника полиции появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, считается находящимся в состоянии опьянения. 

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2 имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, примерно в 01 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, он выпил одну бутылку алкогольного напитка «Мадман». Спустя некоторое время, примерно в 01 часов 40 минут, он сел за руль своего автомобиля марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с целью проехаться по 

<

адрес> Республики, по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 45 минут, передвигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, один из которых представился инспектором ДПС ФИО1 Х-А.Х. В ходе разговора с ним у сотрудников полиции появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос инспектора ДПС, выпивал ли он спиртное, он ответил положительно, поскольку лгать было бессмысленно. Далее, сотрудником полиции были приглашены понятые, в настоящее время их анкетных данных он не помнит. Инспектор ДПС объяснил суть происходящего понятым, а также права и обязанности. С участием понятых, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении, в котором он и понятые расписались.

Инспектор ДПС ФИО1 Х-А.Х., предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес> Республики, на что он отказался и в составленном протоколе написал «отказываюсь», в этом протоколе также расписался он и понятые. После чего, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения до остановки сотрудникам полиции, был задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес>.

О том, что управление автомобилем в состоянии опьянения является уголовно-наказуемым деянием, он знал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-77).

ФИО2 по оглашенным показаниям, пояснил, что эти его показания, которые он давал на стадии дознании в качестве подозреваемого.

Добавив при этом, что автомобиль марки Лада-217030» он купил за 400 000 рублей у знакомого в рассрочку. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО1 Х-А.Х. данных в судебном заседании из которых следует, что он работает инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдовых мероприятий проводимых по предотвращению ДТП с тяжкими последствиями, он с инспектором ДПС ФИО5 несли службу по 

<

адрес> Республики. В целях проверки документов, им был остановлен автомобиль марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителю которого он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль. Водитель вышеуказанного автомобиля представился ФИО2. В ходе дальнейшего разговора у них с инспектором появилось подозрение, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В ходе разговора ФИО2 пояснил ему, что употреблял за час до остановки спиртной напиток, после употребления сел за руль автомобиля.

Затем он попросил инспектора ФИО5 обеспечить участие понятых при документировании данного факта. ФИО5 остановил проезжающий автомобиль, представился водителю и пассажиру данного автомобиля, попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Он объяснил суть происходящего понятым, которые представились ФИО8 и ФИО10 Затем, он приступил к сбору административного материала, разъяснил ФИО2, его права и обязанности, а также права понятым, составил протокол отстранения от управления транспортного средства, ознакомил ФИО2 и понятых с протоколом, после чего они расписались.

ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Он ознакомил понятых с данным протоколом, они и ФИО2 расписались в нем. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Показаниями свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2024 года в рамках рейдовых мероприятий проводимых по предотвращению ДТП с тяжкими последствиями, он с инспектором ДПС ФИО1 Х-А.Х. несли службу 

<

адрес> Республики. В целях проверки документов, инспектором ФИО1 Х-А.Х. был остановлен автомобиль марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителю которого он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль. Водитель автомобиля «Лада-217030» представился ФИО2. В ходе дальнейшего разговора у них с инспектором ФИО1 Х-А.Х. появилось подозрение, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ФИО1 Х-А.Х. попросил его обеспечить участие понятых при документировании данного факта. Он остановил проезжающий автомобиль, Он представившись перед водителем и пассажиром данного автомобиля, попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они дали свое добровольное согласие.

Инспектор ФИО1 Х-А.Х. объяснил суть происходящего понятым, которые представились ФИО7 и ФИО10 Ш-ФИО6, инспектор ФИО1 Х-А.Х. приступил к сбору административного материала, разъяснил ФИО2, его права и обязанности, а также права понятым, составил протокол отстранения от управления транспортного средства. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Далее, инспектором ФИО1 Х-А.Х. был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Показаниями свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2024 года, они с ФИО10 Ш-М.Б., на его автомобиле, передвигались по 

<

адрес> ЧР, по своим личным делам. В этот же день их остановил сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил ФИО2 и их с протоколом, после они расписались в нем. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 45 минут они с ФИО7 на его автомобиле передвигались по 

<

адрес> Республики, по своим личным делам. В этот же день, примерно 01 часов 50 минут, напротив 

<

адрес> ЧР, их остановил сотрудник полиции, который показал свое служебное удостоверение в развернутом виде и представился, его звали ФИО5 который попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Их попросили выйти из автомобиля и подойти к автомобилю «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Они подошли к автомобилю, возле которой стоял инспектор ДПС и мужчина. 

Инспектор ДПС пояснил, что им был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 который вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал, что действительно употребил алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля. Инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил ФИО2, и их с протоколом, после чего они расписались в нем. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в 

<

адрес> Республики, на что ФИО2 отказался, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ознакомил ФИО2 и нас, в котором они расписались, при этом ФИО2 собственноручно оставил запись «отказываюсь». После чего, инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, с которым их ознакомил, и они в нем все расписались. Автомобиль ФИО2 был помещен на специализированную стоянку отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается изученными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, расположенное напротив 

<

адрес> Республики (л.д. 13-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, белого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА21703090198433 (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, автомобиль марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> белого цвета 2009 года выпуска идентификационный номер (VIN) XТА21703090198433 (л.д. 49-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № автомобиль марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, белого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА21703090198433 (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 464969 и паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 80-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 464969 и паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 86-87);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место, где ФИО2 выпил одну бутылку «Мадман» (алкогольный напиток), а также место, где ФИО2 отстранили от управления транспортным средством (л.д. 88-91).

Иными документами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование сделал отметку «отказываюсь» (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО2 задержан, и помещен на специализированную стоянку отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 23-26).

Допросив в судебном заседании свидетелей, огласив показания подсудимого, не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО2 имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, не истек. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, хроническими заболеваниями или расстройствами он не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния и мог руководить ими (л.д. 32-35);

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественной несостоятельности положения подсудимого, суд не усматривает.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и альтернатива данному виду наказания в виде принудительных работ, ФИО2, совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и личности виновного, суд считает необходимым применить ФИО2, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Гражданских исковых требований по уголовному делу, не имеется. 

Меры в обеспечение прав иждивенцев подсудимого, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, автомобиль марки автомобиль марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> белого цвета 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА21703090198433, как транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 1 730 и 3 460 рублей, соответственно, а всего 5 190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе дознания и в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого в силу его имущественной несостоятельности, который нигде не работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР. 

Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР. 

Процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки автомобиль марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, белого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТА21703090198433, как транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, хранящиеся на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики конфисковать в доход государства. После обращения автомобиля в доход государства, арест снять.

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 66 464969 и паспорт транспортного средства 

<

адрес>, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – передать органу исполняющему приговор в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна:

Судья У.А. Амиров