РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 6 декабря 2024 г., сроком действия по 6 декабря 1934 г. (т.1 л.д.101),

представителя ответчика ООО «Юпитер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 5 ноября 2025г., сроком действия до 5 ноября 2027г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Юпитер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Юпитер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время поездки в КНР им были приобретены для личных и семенных (домашних) нужд два музыкальных инструмента - баяны «

<

данные изъяты>»: одни баян для обучения дочери, другой для собственного музицирования и репетиций, что подтверждается товарными чеками: «Специальная квитанция для коммерческих продаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении баяна 

<

данные изъяты> и «Специальная квитанция для коммерческих продаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении баяна 

<

данные изъяты> подлинники которых были представлены в Арбитражный суд Красноярского края (в качестве доказательств по делу № № вместе с переводом с китайского на русский язык. Из представленных ООО «Юпитер» (в качестве доказательств по делу № №) писем Музыкально-инструментальной внешнеторговой фирмы из КНДР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на предприятии этого зарубежного контрагента ООО «Юпитер» осуществляется обезличенное производство баянов по заказу и договору с ООО «Юпитер» («… без товарных знаков «Юпитер» - цитата), без использования других товарных знаков и без лицензионного соглашения. Ссылка на реквизиты заказа и договора, его наименование, номер и дату подписания в письмах отсутствует. Закон о защите прав потребителей определяет изготовителя как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящие товары для реализации потребителям. В упомянутых письмах Музыкально-инструментальная внешнеторговая фирма из КНДР непосредственно признаёт себя изготовителем баянов, а также их импортером. Выступая в гражданско-правовом обороте в качестве потребителя он имеет, предоставленное ему Законом о защите нрав потребителей, право на получение информации о товарах (баянах) и об их изготовителе и импортере – Музыкально-инструментальной внешнеторговой фирме из КНДР. В исковом заявлении в Арбитражном суде уполномоченная организация ООО «Юпитер» ничего не сообщает о реквизитах договора с изготовителем (импортером) баянов Музыкально-инструментальной внешнеторговой фирмы из КНДР, его наименование, номер и дату подписания. При этом ООО «Юпитер» утверждает, что является эксклюзивным партнером корейской фирмы в России. Его (истца) письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении подтверждения своих полномочий, вытекающих из заключенного договора с изготовителем (импортёром) Музыкально-инструментальной внешнеторговой фирмой из КНДР, уполномоченная организация ООО «Юпитер» получила ДД.ММ.ГГГГ г. и оставила без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд и просил с учетом уточнения требований, возложить на ООО «Юпитер» обязанности предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного обществом договора с изготовителем (импортёром) Музыкально-инструментальной внешнеторговой фирме из КНДР, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включая реквизиты договора, его наименование, номер и дату подписания, а также реквизиты заказа на производство баянов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. в результате уклонения ответчика ООО «Юпитер» от исполнения требовании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что уполномоченная организация по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом), убытки в виде расходов па оказание юридических услуг в размере 117950,00 руб., почтовые расходы в сумме 303,00 руб., штраф (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей музыкальных инструментов, однако это не основной вид его деятельности. Кроме того, он артист, иногда организует концерты. У него имеется большая коллекции музыкальных инструментов, которою он периодически обновляет, путем купли-продажи. Реализацию музыкальных инструментов осуществляет через знакомых, либо по объявлению. В ДД.ММ.ГГГГ. он взял в банке кредит как физическое лицо и вылетел в Китай, где имел намерение приобрести два баяна 

<

данные изъяты>», так как в России они на порядок дороже. Один баян ему необходим был для занятий с дочерью, так как она планировала поступать в музыкальную школу, второй баян необходим был для себя лично. О том, где именно в Китае можно приобрести баяны он узнал из сети Интернет. В Китае он приобрел баяны в магазине, произвел расчет за них наличными денежными средствами, получил чек. При вывозе из Китая через таможню вопросов по музыкальным инструментам не возникло. Приобретено было два баяна, один взрослый, другой детский. По возвращению оказалось, что детский баян оказался большим для дочери, в связи с чем, он продал его и приобрел другой баян. Ему необходимо было окупить дорогу в Китай и процентную ставку по кредиту. При продаже баяна дорога и процентная ставка по кредиту были окуплены. Реализацию баяна он осуществлял через объявление в социальных сетях, а также на сайте «Авито». Баян, который приобретал для себя он также продал, так как он оказался не того качества и не подошел для его музыкальной деятельности. Продал баян, который приобретал для себя не сразу, ему понадобилось три месяца, чтобы понять подходит ли ему инструмент или нет, кроме того, он сделал тонкие настройки инструмента. Привез он с Китая маркированные баяны «

<

данные изъяты>» и в России продал маркированный товар. В отношении купленных им баянов было судебное разбирательство в Арбитражном суде, однако в Арбитражный суд ООО «Юпитер» доказательств своего исключительного права по продаже баянов на территории РФ не представил. Кроме того, при заключении договора купли-продажи с покупателем, в договоре не было упомянуто о том, что продает новый баян «

<

данные изъяты>». В Китае он приобретал маркированные баяны и на каждом чеке имелась надпись «

<

данные изъяты>». Требования в части компенсации морального вреда поддерживает, поскольку с возникшими судебными разбирательствами он испытывал переживания, пережил 

<

данные изъяты>, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу, он стал меньше давать концертов. О том, что указанные баяны запрещены к продаже на территории России, продавец в Китае его не предупредил. Баяны были все маркированы, пронумерованы. Внутренние детали музыкального инструмента также имели номера, которые были вписаны в товарный чек. Своим приобретением и поездкой в Китай он поделился в социальной сети «

<

данные изъяты>», так он хотел представить свое приобретение, о чем создал пост, в том числе указал, что такая покупка доступна каждому и может быть отправлена в любой регион. Указанный пост не является публичной офертой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительным пояснениям своего доверителя, также представил письменные пояснения по делу. 

Представитель ответчика ООО «Юпитер» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что все обстоятельства сложившейся ситуации были предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края, где в том числе было установлено, что ФИО1 занимался предпринимательской детальностью, осуществлял продажу баянов «

<

данные изъяты>» по средствам размещения объявлений о продаже, в том числе в социальной сети «

<

данные изъяты>», где указал о их продаже в любом количестве с доставкой в любой регион. Указанные действия характеризуют деятельность ФИО1 как предпринимательскую. В настоящее время ФИО1 также является действующим индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде было установлено, что баяны являются контрафактном. ООО «Юпитер» не размещало свои товарные знаки на указанных баянах и не выразило согласие на их использование. ООО «Юпитер» не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку отношения к указанным баянам не имеет, в связи с чем, ФИО1 надлежало обратиться непосредственно к продавцу баянов. Также пояснила, что ООО «Юпитер» не реализует баяны на территории Китае. Продажа баянов ООО «Юпитер» осуществляется исключительно на территории России. Договорные отношения с иностранными фирмами ООО «Юпитер» не осуществляет. На территорию иностранных государств баяны «

<

данные изъяты>» не поставляются. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г., указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из положений ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как установлено по делу, ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11 ДД.ММ.ГГГГ. (ОГРНИП №), основной вид деятельности: торговля розничная музыкальными инструментами и нотными изданиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.47-50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юпитер» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: производство музыкальных инструментов (т. 1 л.д.51-61).

Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в КНДР музыкальные инструменты - баян «Юпитер» в количестве двух штук, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. №№, №№ (т.1 л.д.9), для личного пользования. 

ООО «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ИП ФИО1 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, о возложении обязанности прекратить использование товарного знака, удалить информацию (т.1 л.д.18-25).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО «Юпитер» письменный запрос с требованием предоставить документы, подтверждающие эксклюзивность партнерства уполномочено организации ООО «Юпитер» с изготовителем (импортером) Музыкально-инструментальной внешнеторговой фирме из КНДР, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11).

Указанный запрос ФИО1 остался без ответа, что истцом расценено как нарушение его право как потребителя, гарантированное ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в удовлетворении требований ООО «Юпитер» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, об обязании прекратить использование товарного знака, об обязании удалить информацию, отказано (т.1 л.д. 64-79).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ постановлено, прекратить производство по делу в части требований ООО «Юпитер» к ИП ФИО1 об обязании прекратить использование при реализации товаров и услуг 15,42 классов МКТУ обозначений «Юпитер», сходных до степени смешения с товарными знаками №№ и №№ и об обязании удалить из сети Интернет информацию в отношении обозначений «Юпитер», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2024г. по делу №№ отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» 2677000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ и №№, 45750,00 руб. судебные расходы на нотариальное заверение сайта, 50000,00 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, 36385,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Возвращена ООО «Юпитер» государственная пошлина из федерального бюджета в размере 3000,00 руб. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» 30000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.1 л.д.113-121).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1, без удовлетворения.

Как следует из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что ООО «Юпитер» является правообладателем товарных знаков «Юпитер» на территории Российской Федерации.

ФИО1 осуществлял продажу баянов, маркированных обозначением «

<

данные изъяты>», через свою страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>». Согласия правообладателя ООО «Юпитер» на использование товарного знака ФИО1 не имел. 

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края установлено, что добросовестное приобретение лицом товара в иностранном государстве не дает права лицу осуществлять продажу на территории Российской Федерации товара, на котором незаконно размещены товарные знаки без согласи правообладателя. Действия ФИО1 были квалифицированы Арбитражным судом Красноярского края как нарушение исключительных прав ООО «Юпитер». 

Установленные Арбитражным судом Красноярского края являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, поскольку участниками судебного разбирательства являются те же стороны, судебный акт Арбитражного суда вступил в законную силу, не противоречат существу правоотношений, рассматриваемых в настоящем деле, напротив отражают истинную природу взаимоотношений между истцом и ответчиком, опровергают позицию истца ФИО1 о возникновении у него в отношении ответчика ООО «Юпитер» потребительских прав и обязанностей. 

Из установленных решением арбитражного суда обстоятельств следует, что правовая связь между ФИО1 и ООО «Юпитер» возникла и развивалась в иной плоскости – как отношения между нарушителем интеллектуальных прав и правообладателем, что и стало предметом разбирательства в арбитражном суде. 

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ оснований переоценивать или ставить под сомнения вывод арбитражного суда о том, что ФИО1 выступал в отношениях с ООО «Юпитер» не как потребитель, приобретающий товар, а как лицо, самостоятельно ввозящее и реализующее товар на территории РФ, чем нарушил права ответчика, у суда не имеется.

Следовательно, направленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. запрос ООО «Юпитер» о предоставлении документов неразрывно связан с его участием в арбитражном споре в качестве стороны, в отношении которой заявлено о нарушении прав. Запрос был направлен на получение доказательств с целью защиты своих прав в рамках арбитражного дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами потребительских правоотношений, поскольку данный факт является установленным в ходе арбитражного разбирательства и является обязательным для суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №№, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что правовая связь между истцом и ответчиком возникла из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 по продаже товаров, а не из потребительских правоотношений, в связи с чем, требования ФИО1 основанные на Законе «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025г.