Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3317/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (привлеченной ответчиком судом) о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что 06.07.2023 г. из-за залива из квартиры № 262 по адресу: адрес была повреждена внутренняя отделка помещений и имущество в квартире № 254 по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества. 

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику квартиры № 254 страховое возмещение в сумме сумма, которые просит взыскать в порядке суброгации с собственника квартиры № 262 (виновника в заливе). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ее вина в заливе кв. 254 отсутствует, залив произошел из за повышения давления воды. 

Представитель 3-го лица ЖСК «Баку» (управляющей компании дома) в судебное заседание явилась, представлено письменное пояснение о том, что 06.07.2023 в их доме по адресу адрес из за неожиданного повышения давления (до 10 атм.) в системе водоотведения (за которую отвечает ПАО «МОЭК») произошли массовые повреждения в квартирах шлангов гибкой подводки (к стиральным машинам и сантехоборудованию) и, соответственно, заливы нижерасположенных квартир. Это произошло в квартирах 342,346,350,324,316,320,300,254,262 и других квартирах.         

Представитель 3-го лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, уведомлены. 

Суд, выслушав явившихся ответчика ФИО1 и представителя 3-го лица ЖСК «Баку», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.07.2023 г. из-за залива из квартиры № 262 по адресу: адрес была повреждена внутренняя отделка помещений и имущество в квартире № 254 по адресу: адрес застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества. 

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику квартиры № 254 страховое возмещение в сумме сумма, которые просит взыскать в порядке суброгации с собственника квартиры № 262 ФИО1 (как виновника данного залива).  

Факт производства вышеуказанной страховой выплаты никем не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая содержание вышеуказанных норм, обязательным условием для суброгационной ответственности в правоотношениях сторон является вина ответчика ФИО1 в заливе. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вине ФИО1 в заливе от 06 июля 2023. 

Из пояснений ответчика, 3-го лица ЖСК «Баку» и представленных ими документов следует, что 06.07.2023 в доме по адресу адрес из за неожиданного повышения давления (до 10 атм.) в системе водоотведения (за которую отвечает ПАО «МОЭК») произошли массовые повреждения в квартирах шлангов гибкой подводки (к стиральным машинам и сантехоборудованию) и, соответственно, заливы нижерасположенных квартир.  

Это произошло, в том числе, в квартирах 342,346,350,324,316,320,300,254 (квартире, по которой выплачено спорное страховое возмещение),262 (ответчика ФИО1) и других квартирах.         

Доказательств, которые опровергали бы данные доводы ответчика ФИО1 и 3-го лица ЖСК «Баку» в суд 3-м лицом ПАО «МОЭК» не представлено.   

 То есть, причиной залива нижерасположенной квартиры 254 из квартиры № 262 ответчика ФИО1 являются виновные действия ПАО «МОЭК» в виде повышения давления (до 10 атм.) в системе водоотведения (за которую отвечает ПАО «МОЭК»), отчего произошли массовые разрывы шлангов гибкой подводки в квартирах (к стиральным машинам и сантехоборудованию) и, соответственно, заливы нижерасположенных квартир в подъезде дома по адресу адрес.  

Никаких доказательств, что залив произошел по вине ответчика ФИО1 истцом не представлено. 

Несмотря на неоднократные вызовы в суд, истец в судебные заседания не явился, избрав способ защиты своих процессуальных прав в виде не участия в судебных заседаниях и не предоставления суду каких-либо иных доказательств. 

При этом, отказ в иске к ФИО1 не препятствует истцу предъявить нынешние требования к виновнику залива – ПАО «МОЭК». 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске полностью отказать. 

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении вреда в порядке суброгации.  

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-016703-10