Судья Украдыженко Е.В.

УИД: 61RS0024-01-2024-004321-84

дело № 33-2400/2026

дело № 2-2957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

судей Боровлевой О.Ю., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.И. к А.И.В., третье лицо С.Т.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Г.Л.И. на решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Г.Л.И. обратилась в суд с иском к А.И.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с А.И.В. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды автотранспортного средства с правом его выкупа по окончании срока аренды. В рамках договора ответчику был передан во владение и пользование автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности С.Т.И. На момент передачи автомобиль был полностью исправным, что подтверждается актом его приема-передачи в аренду. В связи с тем, что А.И.В. несвоевременно вносил арендную плату, договор аренды с ним был расторгнут и автомобиль был изъят. На момент изъятия автомобиль имел повреждения левой противотуманной фары, переднего бампера, капота, лобового стекла, левого крыла, передних брызговиков, правого зеркала, крышки багажника, заднего правого стоп-сигнала, лючка бензобака, заднего правого крыла, правого порога, передней правой двери, переднего правого крыла, четырех колесных дисков, правого короба; у автомобиля не горели стоп-сигналы. В целях установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику Г.Д.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 938400 руб. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с А.И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 938400 руб., штраф за нарушение условий погашения текущей задолженности в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Г.Л.И. отказано.

С указанным решением не согласилась истица Г.Л.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование оспаривает вывод суда об отсутствии у неё полномочий по передаче в аренду чужого автомобиля и взыскании причиненного ему ущерба, приводит доводы о том, что отсутствие у неё права собственности на автомобиль не лишает её статуса его арендодателя, а потому не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору аренды, что судом первой инстанции не установлено мнение собственника автомобиля С.Т.И. относительно легитимности указанного договора, что С.Т.И. специально передала автомобиль Г.Л.И. с целью сдачи его в аренду, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была оформлена доверенность, подтверждающая полномочия Г.Л.И. на передачу в аренду автомобиля, принадлежащего С.Т.И. Апеллянт утверждает, что на момент вынесения обжалуемого решения С.Т.И. умерла, а он сам был извещен о дате судебного заседания после рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях А.И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Г.Л.И. к А.И.В. по правилам производства в суде первой инстанции; произведена замена третьего лица С.Т.И. её правопреемником С.А.А..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Л.И. и третьего лица С.А.А. по доверенностям А.Л.Э. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика А.И.В. по доверенности В.А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г.Л.И., ответчика А.И.В., третьего лица С.А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что собственник спорного автомобиля С.Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., а потому не могла получить повестки на судебные заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; до определения её правопреемника производство по настоящему делу не приостанавливалось, вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался, извещения о судебных заседаниях в адрес принявшего наследство С.А.А. судом не направлялись.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные Г.Л.И. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью принадлежат её собственнику.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом иным лицам, оставаясь его собственником.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом по смыслу указанной нормы арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из материалов дела следует, что Г.Л.И. не является и никогда не являлась собственником автомобиля «Рено Логан», 2015 года выпуска, переданного в аренду А.И.В. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в указанном договоре она действовала как представитель собственника автомобиля С.Т.И. на основании выданной ей доверенности.

Данное обстоятельство соответствует содержанию договора аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и было подтверждено представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В этой связи арендодателем по договору аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась не Г.Л.И., а выдавшая ей доверенность С.Т.И.

Доводы жалобы об обратном, а именно, что арендодателем по договору аренды являлась именно Г.Л.И., противоречат п.1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель Г.Л.И. подтвердил отсутствие у своего доверителя самостоятельных вещных или обязательственных прав на автомобиль «Рено Логан», 2015 года выпуска, в силу которых он мог бы выступать самостоятельной стороной при передаче его в аренду А.И.В.

Апеллянт утверждает, что С.Т.И. впоследствии одобрила действия Г.Л.И. по передаче им автомобиля «Рено Логан» в аренду А.И.В., выдав доверенность на право распоряжения автомобилем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Данное обстоятельство в силу п.2 ст. 183, ст. 986 ГК РФ подтверждает тот факт, что в отношениях с ответчиком по поводу возмещения причиненного автомобилю вреда и уплаты предусмотренного договором аренды штрафа Г.Л.И. выступает не самостоятельно, а в качестве представителя собственника автомобиля С.Т.И.

Между тем С.Т.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем в силу п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ полномочия Г.Л.И. действовать от её имени и в её интересах на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратились.

Правопреемник С.Т.И. С.А.А. в установленном законом порядке не выдал Г.Л.И. доверенность на право взыскания в своих интересах причиненного автомобилю ущерба и недоплаченных ответчиком по договору аренды платежей.

Его устные пояснения о том, что он не возражает против удовлетворения иска Г.Л.И., не наделяют последнюю правом действовать от его имени и в его интересах, тем более, что из содержания искового заявления следует, что изложенные в нём исковые требования заявлены Г.Л.И. не в его интересах, а в своих собственных.

На вопрос судебной коллегии представитель С.А.А. и Г.Л.И. сообщил, что договор цессии на право взыскания указанных платежей между его доверителями не заключался.

Не будучи собственником автомобиля, не имея в отношении него самостоятельных вещных или обязательственных прав и не будучи приобретателем прав по договору цессии Г.Л.И. не вправе требовать взыскания в свою пользу причитающегося арендодателю штрафа, а также причиненного автомобилю вреда в размере 938400 руб., тем более, что это требование имеет деликтную, а не договорную природу, а потому может быть заявлено только собственником автомобиля или надлежащим образом уполномоченным им представителем.

Вследствие изложенного исковые требования Г.Л.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить; в удовлетворении исковых требований Г.Л.И. к А.И.В., о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2026г.