Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – председателя ТНС «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» 

ФИО2 (л.д.20),

заместителя прокурора Шаховского района – МИТЯЕВА А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» (ранее СНТ «Учитель-2») о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда, причиненного здоровью (л.д.1,2).

На судебном беседе по делу истец суду предоставила суду письменное уточнение к вышеуказанному иску, согласно которому надлежащим ответчиком по заявленным истцом вышеизложенным исковым требованиям является не председатель ТСН ФИО2, а ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2», а заявленными исковыми требованиями являются: взыскание с ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» в пользу истца суммы компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей; и материальные затраты истца на общую сумму 45000 рублей (из них, на расчистку земельного участка, расположенного около участка № в СНТ «Учитель-2» - 40000 рублей и оплата услуг электрика – 5000 рублей) – (л.д.9). 

В судебном заседании истец вышеуказанные уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее по имевшемуся между ней и СНТ «Учитель-2» спору по другому гражданскому делу было подписано мировое соглашение о мене земельных участков, с которым она не согласна, т.к. не понимала его значение. По мировому соглашению ответчик должен был передать ей земельный участок №. Мировое соглашение было утверждено судом в 2015 году, но договор мены земельного участка № был заключен ею с ответчиком только в 2017 году. С данным договором она также не согласна и собирается его расторгать. В 2015 году она понесла материальные затраты на расчистку этого земельного участка по распискам на сумму 40 000 и на электрика в сумме 5000 рублей, расписка в получении денег которым у нее отсутствует. Полагает, что ответчик должен возместить ей данные материальные затраты. Также полагает, что ответчик ТНС «СНТ «УЧИТЕЛЬ-2» причинил вред ее здоровью, т.к. председатель ФИО2 настроила всех членов СНТ против нее, ее всячески оскорбляют и издеваются над ней, из-за чего у нее обострилась ишемическая болезнь, развилась стенокардия и сахарный диабет. Просит суд удовлетворить ее исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» возражает относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что какого-либо вреда здоровью ответчик истцу не причинял, какую-либо ответственность за истребуемые истцом материальные затраты не несет, т.к. истец самовольно, без согласования с ответчиком, в 2015 году расчищала не участок за №, который должен был быть ей предоставлен ответчиком, а иной, находящийся рядом и понравившийся истцу земельный участок. Участок же за № был расчищен за счет средств и сил ответчика. Суду пояснила, что действительно в 2015 году по другому спору между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было исполнено ответчиком путем заключения с истцом в 2017 году договора мены земельных участков. В пункте 15 договора мены земельных участков, который подписала истец с ответчиком, указано, что с состоянием меняемых земельных участков стороны ознакомлены и согласны. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требования истцу отказать. 

В судебном заседании помощник прокурора Шаховского района, привлеченный судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ (л.д.21), поскольку в уточненных требованиях истцом было заявлено о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, полагает, что вышеуказанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными, т.к. причинение ответчиком вреда здоровью истца не доказано истцом в порядке ст.56 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора Шаховского района, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» о взыскании материальных затрат в общем размере 45000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 100000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, ее показаний и показаний представителя ответчика, а также письменных материалов дела, обращение истца к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями вызвано следующими обстоятельствами. 08.04.2015 года истец и ответчик, ранее именовавшийся СНТ «Учитель-2», а в настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющий наименование ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» (л.д.27-34) при рассмотрении в Шаховском районном суде другого спора по гражданскому делу № заключили между собой мировое соглашение, согласно условиям которого СНТ «Учитель-2» обязалось в срок до 01.09.2015 года оформить в собственность находящийся на территории указанного СНТ земельный участок за №, в срок до 01.07.2015 года оборудовать песчано-гравийный подъезд к нему и произвести работы по очистке участка от кустов и деревьев, и после оформления данного участка в собственность передать его в собственность по договору мены истцу ФИО1 в обмен на земельный участок №. Указанное мировое соглашение было утверждено вступившим в законную силу определением Шаховского районного суда от 08.04.2015 года, которым также в связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № было прекращено (л.д.25,26).

В дальнейшем, согласно договору мены земельных участков от 05.05.2017 года, стороны спора исполнили вышеуказанное мировое соглашение, передав друг другу в собственность вышеназванные земельные участки (л.д.13-15). В связи с чем истец БИЛЯЛОВА на момент спора является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец в обосновании таких требований в иске ссылается на то обстоятельство, что для того, чтобы исполнить оформить земельный участок ей пришлось на протяжении более 2,5 лет ездить в Шаховской район, в результате чего ее здоровье ухудшилось, и она трижды лежала в больнице (л.д.2). В судебном заседании истец свои требования о компенсации морального вреда обосновала также тем, что председатель ответчика настроила всех членов СНТ против нее, ее всячески оскорбляют и издеваются над ней, из-за чего у нее обострилась ишемическая болезнь, развилась стенокардия и сахарный диабет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих исковых требований или возражений. 

Кроме того, как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из правовых положений ст.ст.151,1099 ГК РФ также следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается законом на причинителя такого вреда, либо лицо, в силу закона обязанного возместить такой вред. 

При этом, в соответствии с правовыми требованиями ст.151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возникает в том случае, если: 1) гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, 2) либо в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, истец в силу вышеизложенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ должен доказать сам факт причинения вреда ее здоровью, а также, что именно ответчик своими действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, причинил вред ее здоровью, либо несет ответственность за такой вред в силу требований закона. В свою очередь, ответчик обязан доказать суду отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Однако, какие-либо доказательства того обстоятельства, что именно ответчик причинил какой-либо вред здоровью истца - истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены, равно, как не предоставлены и какие-либо обоснования и доказательства того, в чем конкретно заключается вред здоровью истца, который, по мнению истца, причинил ей ответчик, а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между какими-либо конкретными действиями ответчика и каким-либо ухудшением в связи с такими действиями состояния здоровья истца. При этом, как следует из предоставленной истцом справки ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве», истец еще по состоянию на 2006 год имел неблагоприятное состояние здоровье, в связи с чем ему 19.06.2006 года была бессрочно установлена инвалидность второй группы (л.д.3). Какие-либо доказательства того обстоятельства, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ также не предоставлены. Какая-либо возможность компенсации морального вреда по вышеизложенным спорным правоотношениям относительно исполнения сторонами ранее заключенного ими мирового соглашения по другому спору, законом в данном случае также не предусмотрена.

В связи с изложенным, в соответствии с правовыми положениями ст.151 ГК РФ исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В обосновании требований о взыскании с ответчика материальных затрат в общей сумме 45000 рублей истцом суду предъявлены две расписки от физических лиц: от сентября 2015 года, из которой следует, что физическое лицо получило от истца за расчистку некоего участка 25000, и от 14.11.2015 года, из которой следует, что физическое лицо получило от истца за некое формирование некоего участка в СНТ «Учитель-2» 15000 рублей (л.д.10,11). По заявленной же истцом к взысканию оставшейся части денежной суммы его затрат на услуги электрика в размере 5000 рублей, обозначенной истцом в письменном уточнении требований (л.д.9), какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие такие затраты, суду не предоставлены. В представленных же, вышеуказанных расписках от сентября 2015 года и от 14.11.2015 года (л.д.10,11) не отражено, о расчистке какого конкретно земельного участка идет речь, в чем конкретно выражается некое формирование земельного участка по расписке от 14.11.2015 года. В свою очередь, документы, подтверждающие сам факт выполнения таких работ, их объем и то, что предметом таких работ явился именно указанный в мировом соглашении земельный участок за № истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено; равно, как не предоставлено и каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные затраты истца были вызваны именно неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, либо иными виновными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора ранее по другому гражданскому делу мирового соглашения, изложенным в определении Шаховского районного суда об утверждении такого соглашения от 08.04.2015 года (л.д.25,26) - обязательства по очистке в 2015 году земельного участка №, находящегося на территории ответчика, возлагалась данным мировым соглашением на самого ответчика, который после оборудования подъезда к такому участку и его очистки, должен был оформить участок в свою собственность, а затем по договору мены передать его в собственность истцу. Сама же истец суду пояснила, что она самостоятельно в 2015 году решила расчистить себе такой земельный участок, т.к. ответчик этого не делал. Однако, как следует из показаний истца, с какими-либо требованиями относительно исполнения мирового соглашения истец к ответчику в 2015 году не обращалась, равно, как и не обращалась в 2015 году в адрес службы судебных приставов-исполнителей относительно принудительного исполнения ответчиком условий мирового соглашения относительно очистки земельного участка, либо возложения такого исполнения за счет средств ответчика. Более того, согласно показаниям представителя ответчика, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 в 2015 году сам ответчик осуществлял работы по очистке от кутов и деревьев указанного в мировом соглашении земельного участка за №. В частности, свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2015 году он сам непосредственно по поручению председателя СНТ «Учитель-2» осуществлял очистку участка № от кустарников, травы и деревьев с целью дальнейшего предоставления такого участка ответчиком истцу ФИО1 и за свою работу получал от председателя СНТ денежные средства, о чем писал соответствующую расписку. Свидетель ФИО7, также имеющая на территории ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» земельный участок, суду пояснила, что она в 2015 году неоднократно видела, как под контролем и с участием членов правления СНТ осуществляется очистка земельного участка за №. В обосновании своих доводов о расчистке земельного участка за № за счет средств ответчика представителем ответчика суду были также предоставлены расписки в получении за такие работы денежных сумм физическими лицами от 28.05.2015 года и от 15.06.2015 года, аналогичные по своему смыслу распискам, предоставленным истцом. При этом, представитель ответчика также утверждает, что сама истец ФИО1 земельный участок за № не очищала, а самовольно, без согласования с ответчиком, в 2015 году расчищала иной, находящийся рядом и понравившийся истцу земельный участок. Кроме того, суд также отмечает, что как следует из п. 15 договора мены от 05.05.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком во исполнении определения Шаховского районного суда от 08.04.2015 года, данный договор в соответствии со ст.556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу истцу ответчиком земельного участка № без каких-либо актов и дополнительных документов; с состоянием такого земельного участка истец была ознакомлена и согласна (л.д.15). 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны, как размер истребуемой с ответчика денежной суммы материальных затрат и обоснованность такого размера, так и наличие предусмотренной законом какой-либо гражданско-правовой ответственности ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» по компенсации истцу произведенных им по вышеназванным письменным распискам от сентября 2015 года и от 14.11.2015 года материальным затратам, а также наличие у ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» каких-либо гражданско-правовых обязательств по выплате истцу заявленных им денежных сумм. В связи с чем, предъявленное истцом к ответчику исковое требование о взыскании материальных (имущественных) затрат истца на общую сумму 45000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ТСН «СНТ УЧИТЕЛЬ-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 100000 рублей, а также материальных затрат в общей сумме 45000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: