Дело № 2-95/2025

УИД 44RS0001-01-2023-001216-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуковым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к Л.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> у д. № по адресу 1 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Х» г.р.з. .... принадлежащему Р.Н. ELM., был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Ш» г.р.з. .... Л.С. При обращении в филиал страховой компании «Согласие» страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данной суммы явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП Р.Н.M. обратился к независимому оценщику. Согласно акту осмотра и экспертного заключения №. выполненного М.А., определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 1 156 683,88 руб. За производство заключения оплачено 15 000 руб. Также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5500 руб. и подготовку транспортного средства к осмотру в автосервисе (разбор автомобиля) в сумме 3000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Л.С. в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП- 756 683,00 руб., расходы на эвакуацию № руб., расходы на подготовку транспортного средства к осмотру – 3000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 767 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП- 946900 руб., расходы на эвакуацию № руб., расходы на подготовку транспортного средства к осмотру – 3000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 767 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем порядке, представитель истца по доверенности К.О. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель ответчика по доверенности П.А. возражал в отношении удовлетворения исковых требований, пояснив, что способ возмещения ущерба, причиненного истцу, должен быть определен как наиболее экономически оправданный в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с применением новых запасных частей, изготовленных альтернативными производителями, вместо оригинальных запасных частей, с учетом истечения срока гарантии транспортного средства потерпевшего.

Третье лицо ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем подлежат применению общие правила ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 19 часов 25 минут в районе дома № по адресу 1 водитель Л.С., управляя автомобилем Ш, государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Х, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Н., который в свою очередь двигался во встречном направлении, прямо, без изменения траектории движения.

В результате ДТП автомобиль Х, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ш, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х, государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Виновность Л.С. в совершении ДТП установлена объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Костроме, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

<

дата> Р.Н. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

дата> между Р.Н. и ООО «СК Согласие» в рамках договора ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

<

дата> между Р.Н. и ООО «СК Согласие» в рамках договора ОСАГО заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием согласованной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> № ООО «СК Согласие» перечислило Р.Н. денежные средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, ООО «СК Согласие» на основании письменного соглашения выплатило Р.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту И.С. Согласно заключения эксперта И.С. от 28.10.2024 № 79-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак O 743CR44, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на день проведения экспертного исследования с учетом округления составляет 1737100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак O 743CR44, в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 1272200 рублей, на дату проведения исследования составляет 1640800 рублей, стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 293900 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства в неповрежденном виде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП, ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП И.С.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «а», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) или полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в силу подп. «д», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «д», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Р.Н. получил страховое возмещение в денежной форме. При этом исходя из результатов судебной экспертизы следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия затрат на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Истец заключал со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что соответствует нормам закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а именно тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 946900 рублей (1640800 (рыночная стоимость транспортного средства, определенная по судебной экспертизе)- 293900 (стоимость годных остатков, определенная по судебной экспертизе)- 400000 (выплаченной страховое возмещение).

Кроме того, в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 3 000 рублей, ввиду наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика - виновника ДТП. Данные расходы подтверждаются, представленной в материалы дела, квитанцией от 09.12.2022.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.

При этом довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с применением новых запчастей, изготовленных альтернативными производителями, отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой некого кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком каких – либо доказательств, что на поврежденном транспортном средстве, детали, подлежащие замене в соответствии с результатами судебной экспертизы, не являлись оригинальными, не представлено. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела транспортное средство истцом продано, что исключает возможность установления экспертным путем признаков оригинальных запасных частей Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данным в судебном заседании, при применении Методики Минюста принимаются только оригинальные запасные части, представленные ответчиком скрин-шоты стоимостей оригинальных запасных частей альтернативных производителей по состоянию на 18-19 февраля 2025 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении восстановительного ремонта выбираются запасные части с кратчайшим сроком поставки, что при представленной ответчиком подборке не учтено. Также суд полагает, что факт истечения срока гарантии не может безусловно свидетельствовать о возможности использования неоригинальных аналогов запасных частей при определении стоимости ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее сушественное и явно несправедливое увеличение стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> и расписки от 

<

дата> К.О. получила от Р.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителей в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, Р.Н. до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 20.01.2023, квитанцией от 25.01.2023.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 767 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Л.С. в пользу Р.Н. ущерб в сумме 946900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении заявления Р.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.