...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 10.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено решение. ФИО1 указывает, что единственным доказательством наличия у него признаков алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования, заверенный врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам которого проводился анализ состояния с применением прибора-алкотестера, без проведения дополнительных исследований (биохимического анализа биологической среды – крови, слюны и т.д.) и обследования двигательной сферы, вазомоторных реакций и психоэмоционального состояния. 

Кроме того, ФИО1 вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, в котором указано, что 25.08.2017 г. им в адрес мирового судьи посредством почтовой связи была направлена жалоба, однако в связи с неполучением корреспонденции мировым судьей заказное письмо было возвращено заявителю 04.10.2017 г., в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении данного заявления судьей установлено следующее. Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 10.08.2017 г., копия постановления получена ФИО1 16.08.2017 г. (л.д. 59). 26.08.2017 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (в течение 10 суток со дня получения) заявитель направил жалобу мировому судье посредством почтовой связи, заказным письмом, что подтверждается копией квитанции (л.д. 67). В связи с неполучением корреспонденции мировым судьей, 02.10.2017 г. (о чем свидетельствует соответствующий почтовый штамп) письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 65-66). При рассмотрении заявления судьей ФИО1 пояснил, что находился за пределами г. Читы, поэтому конверт с жалобой был получен его супругой 04.10.2017 г., после возвращения в г. Читу он уже сам принес жалобу мировому судье. Как следует из штампа входящей корреспонденции на жалобе, жалоба ФИО1 поступила мировому судье 13.10.2017 г. (л.д. 63). 

Таким образом, учитывая, что заявитель первоначально направил жалобу посредством почтовой связи в установленный законом срок, но жалоба не поступила мировому судье по не зависящим от заявителя обстоятельствам, кроме того, в течение 10 дней со дня возврата жалобы заявителю из отделения почтовой связи он лично подал жалобу в судебный участок № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы, судья считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

При рассмотрении судьей жалобы по существу ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не проводилось, медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере проведено с нарушениями. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении следует, что 07.06.2017 г. в 23 час. 10 мин. на ... в ... водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, свидетельствующие об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ... ... от 15.06.2017 г., в котором ФИО1 написал объяснение: «в тот день пил таблетки» (л.д. 2); чеком алкотектора с результатом 0,448 мг/л (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 08.06.2017. (л.д. 4), которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО2 (л.д. 5) и ФИО3 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 (инспектора ДПС) и ФИО3 (понятой). Данные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе и высказанные при рассмотрении жалобы судьей, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, но были признаны необоснованными по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. С указанными выводами мирового судьи судья полагает возможным согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеперечисленными доказательствами, мировому судье представлено не было. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении являются доказанными.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 10.08.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Л. Н. Соломонова