Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва 15 августа 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием помощника прокурора Княжпогостского района РК Микуленко Д.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты> группы, 

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 13 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 13 июля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 13.07.2017, ФИО6 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением судьи не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду того, что заявлял ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, однако свидетели не были вызваны и допрошены, кроме того, ни в протоколе, составленном прокурором, ни в судебном заседании не указывалось, какие именно оскорбительные слова он произносил в адрес потерпевшей ФИО1, и какие именно слова ФИО1 посчитала для себя оскорбительными и унизительными, в связи с этим он не мог заявить ходатайство о проведении экспертизы данных слов.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что утром 25 апреля 2017 года между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу освежителя воздуха. Нецензурной брани и оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал, лишь сделал ей замечание. Говорил он громко, но ФИО1 не оскорблял. В газете «

<

данные изъяты>» была опубликована статья, в которой он указал на недостатки, имеющиеся в интернате, что не понравилось директору интерната. Полагает, что директор интерната инициировал обращение ФИО1 с заявлением о привлечении его к ответственности, чтобы отомстить ему таким образом. Имеются ли у ФИО1. причины для его оговора, ему не известно. Показаниям свидетелей он также не доверяет. Свидетель ФИО2 не пойдет против директора интерната, иначе будет уволена. Со свидетелем ФИО3 13.03.2017 у него был конфликт из-за вызова скорой помощи, в этой связи ФИО3 может его оговорить, место охранника находится далеко от его комнаты, поэтому он ничего видеть и слышать не мог. С ФИО4 он не общается и никаких отношений не поддерживает, неприязни между ними нет. Со ФИО5 у него отношения нормальные, общаются, вместе курят. Есть ли у данных лиц основания его оговаривать, сказать не может. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 25 апреля 2017 года утром она зашла в комнату, где в том числе проживает и ФИО6 в ГБУ РК «

<

данные изъяты>», выполнила гигиенические процедуры лежачему соседу ФИО6 по комнате, затем открыла окно проветрить помещение и побрызгала освежителем воздуха. После этого ФИО6 стал предъявлять претензии по поводу того, что она делает это только напоказ перед директором, и высказывать в ее адрес оскорбления словами в неприличной форме, в том числе и нецензурными, характеризующими ее с отрицательной стороны как женщину и как человека. Эти оскорбления были направлены именно в ее адрес и унизили ее честь и достоинство. Высказанные в ее адрес оскорбления могла слышать ФИО4, комната которой находится напротив комнаты ФИО6, двери комнат в тот момент были открыты, а также ФИО5, которая в это время ездила на коляске по коридору. О случившемся она рассказала охраннику ФИО3 и медсестре ФИО2, после чего написала докладную на имя директора интерната, и обратилась с заявлением в прокуратуру о привлечении ФИО6 к ответственности. Пост охранника ФИО3 находится в 3-4 метрах от комнаты ФИО6, поэтому ФИО3 и сам мог все слышать. 

Прокурор полагал необходимым оставить жалобу ФИО6 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшую и прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Княжпогостского района от 23 мая 2017 года в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.Согласно данному постановлению 25 апреля 2017 года в 07:30 часов ФИО6, находясь в комнате 41 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО1. оскорбления в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство.

Вина ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), заявлением ФИО1. (л.д. 6), письменным объяснением ФИО5 (л.д. 8), письменным объяснением ФИО4 (л.д. 9), письменным объяснением ФИО3 (л.д. 11), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 13), письменным объяснением ФИО2 (л.д. 15), и иными материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшей и свидетелей мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора со стороны указанных лиц ФИО6 не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действиям ФИО6 дана верная юридическая оценка. 

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Доводы жалобы о незаконности постановления в виду того, что мировой судья не вызвал и не допросил свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не могут служить основанием к отмене судебного решения. 

Ходатайство ФИО6 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, фигурирующих в деле (л.д. 23), мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Определением мирового судьи от 13 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано с приведением соответствующего обоснования.

Письменные объяснения ФИО5., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 оценены судьей в совокупности с другими доказательствами и признаны допустимыми, при получении данных объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, необходимости в их повторном допросе по делу в качестве свидетелей не установлено.

Доводы жалобы о том, что ни в протоколе, составленном прокурором, ни в судебном заседании не указывалось, какие именно оскорбительные слова произносились в адрес потерпевшей, в связи с чем невозможно было заявить ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы, которая могла дать оценку высказываниям ФИО6, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Так, потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО4 и ФИО3 при даче письменных объяснений на отдельном листе указывались конкретные слова, которые были высказаны ФИО6 в адрес потерпевшей ФИО1 В судебном заседании потерпевшая подтвердила высказывание ФИО6 в ее адрес именно этих слов, и пояснила, что по своему смыслу данные слова, высказанные в неприличной форме, негативно характеризовали ее и как женщину, и как человека, унижали ее честь и достоинство. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова