Дело № 2-1712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А., 

при секретаре Данильченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южно –Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Южно –Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 270 735,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, расторжении договора займа. 

В обоснование своих требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « ЮУ КЖСИ» и ФИО2 заключен договор займа № С+ по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 440 000 рублей под 14,2% на срок по 216 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, площадью 43,0 кв.м., кадастровый №. Заемщики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором денежные средства не возвращают. 

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа в размере 1282 324 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 14.2 % годовых начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Южно –Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о времени и месте слушания дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо К.И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « ЮУ КЖСИ» и ФИО2 заключен договор займа № С+ по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 440 000 рублей под 14,2% на срок по 216 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, площадью 43,0 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры возникающий в силу закона на основании ст. 77 Закона об ипотеке со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о чем в закладной сделана отметка о владельце закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 14107,00 руб.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на п. 4.4.1 Кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях:

- при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как указано стороной истца в заседании суда в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором займа (л.д.22-30), выпиской из ЕГРН (л.д.31-32), платежным поручением (л.д.33), закладной (л.д.38-44), требованием (л.д.47).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 1 282 324,72 руб., в том числе 1 069 702,32 руб. –остаток основного долга, 129 089,28 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 79 712,52 руб.- начисленные пени, 3 820,60 руб. - проценты на начисленные на просроченные платежи.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, то суд считает что требования АО «Южно –Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиками производились платежи в счет погашения задолженности, которые истцом были учтены при новом расчете задолженности, а также на день рассмотрения дела был внесен платеж на сумму 15 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность истцов по кредитному договору составляет 1183791,60 руб., в том числе сумма основного долга – 1 069 702,32 руб., проценты – 114 089,28 руб., неустойка 79 712,52 руб.- начисленные пени, 3 820,60 руб. - проценты на начисленные на просроченные платежи. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по кредитным обязательствам составлял 33 770,00 руб., по процентам 127 248,82 руб., неустойка 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачено 15 000 руб. Указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам (127 248,82- 15 000 руб. = 112 248,82 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, просроченная задолженность составила 33 770,00 руб. по основному долгу, 112 248,82 руб. по процентам, 20 000 руб. по пени, всего 166 018,82 руб.

Судом установлено, что ответчиками допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является незначительной – 166 018,82 руб., и явно несоразмерна стоимости предмета залога, поскольку объем просроченных платежей на указанную дату составляет 166 018,82 руб., а предмет залога оценен в размере 1 815 000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком и ее супругом высказано намерение погасить задолженности в ближайшее время.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность рассматриваемого по делу кредитного договора (10 лет), незначительный размер общей задолженности по кредиту, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, дальнейшее надлежащее исполнение ими обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору № С+ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика проценты за пользование кредитом за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств из расчета 14,2 % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14553,68.

Поскольку имеющаяся у ответчиков задолженность по кредиту была частично погашена непосредственно в процессе рассмотрения судом настоящего спора по существу, суд считает, что с ответчика следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Южно –Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Южно –Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженность по кредитному договору № С+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 151,14 руб., в том числе сумма основного долга 1 069 702,32 руб., проценты в размере 112 248,82 руб. пени – 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Южно –Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты в размере 14,2 % годовых на сумму основного долга в размере 1 069 702,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Южно –Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева