Судья Нуждина М.Н. Дело №22к- 1061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 21 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б. от 13.08.2019 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановления Химкинского городского прокурора Гаранько А.В. от 11.09.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы следователя.

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б. от 13.08.2019 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановления Химкинского городского прокурора Гаранько А.В. от 11.09.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы следователя.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, указывает, что постановления прокурора и заместителя прокурора способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, и затруднить доступ к правосудию. Кроме того, обжалуемые решения связаны с переоценкой вступивших в законную силу решений Химкинского городского суда от 24.09.2018 года и 16.07.2019 года об удовлетворении жалоб и препятствуют их исполнению. Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно представленным материалам, постановлением и.о. ст. следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 12.08.2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении конкретных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Указанное постановление было отменено Первым заместителем Химкинского городского прокурора Московской области Гавриловым Д.Б., который в своем постановлении от 13.08.2019 года указал на его несоответствие требованиям ст. 146 УПК РФ.

О законности и обоснованности постановлении от 13.08.2019 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела высказался Химкинский городской прокурор Гаранько А.В. в своем постановлении от 11.09.2019 года, отказав в удовлетворении жалобы следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3

Как следует из доводов жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной при обжаловании постановления суда, заявитель ФИО2 оспаривает постановление первого заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б. от 13.08.2019 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановление Химкинского городского прокурора Гаранько А.В. от 11.09.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Кроме того, положения п. 16 ч.2 ст.37, ч. 4 ст.146 УПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" в их взаимосвязи предусматривают наличие у прокурора полномочий по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих незаконное привлечение лиц к уголовной ответственности, его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованными и оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года об отказе заявителю ФИО2 в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: