КОПИЯ

УИД: 89MS0005-01-2019-002670-03

Дело №12-118/2019

РЕШЕНИЕ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 21 ноября 2019 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Вячина Ю.А., защитника Власенко С.Ю., действующего на основании доверенности № от 09.10.2019г. в интересах должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «ЗапСибХолдинг», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

директора Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее - Общество) ФИО1, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 24.10.2019г. мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи от 24.10.2019г. директор ООО «ЗапСибХолдинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ему не было известно о том, что ФИО4 является бывшим государственным служащим, поскольку последний не уведомлял его о данных обстоятельствах, а трудовую книжку представил лишь перед своим увольнением, в которой сведений о ранее занимаемой должности не имелось. Кроме этого, он не является субъектом указанного правонарушения, так как в его обязанности не входит приём и увольнение работников. 

Должностное лицо ФИО1 участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в суд направил своего защитника, о допуске которого ходатайствовал по телефону, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица и о допуске в качестве его защитника Власенко С.Ю.

В судебном заседании защитник Власенко С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор Вячин Ю.А. полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам должностного лица ФИО1 при рассмотрении дела по существу, которые аналогичны доводам жалобы, оснований не согласится с которыми, не имеется. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 поводов не имеется, они согласуются с другими исследованными доказательствами, следовательно, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В части 4 указанной статьи указано, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, 26 сентября 2018 года Общество в лице его директора ФИО1 заключило трудовой договор с ФИО4, замещавшим ранее должность государственной службы, включенную в перечень установленный нормативными правовыми актами. При этом должностным лицом ФИО1 в нарушение требований ч. 4 ст.12 Закона о противодействии коррупции, не обеспечено направление в десятидневный срок сообщения о заключении вышеуказанного трудового договора представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО4. 

Учитывая, что на должностное лицо – руководителя Общества ФИО1 была возложена обязанность по направлению сообщения о заключении трудового договора с ФИО4 представителю нанимателя (работодателю) указанного государственного служащего по последнему месту его службы и которое, имея реальную возможность, Ахмедханов не принял мер по своевременному направлению указанного сообщения, то указанные действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Такими доказательствами являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; копии выписок из приказов начальника ОМВД России по г. ФИО2; копия приказа от 26.09.2018г. о принятии на работу ФИО4.; копия трудового договора от 26.09.2018г.; копия трудовой книжки; копия контракта от 31.03.2015г.; копия расписки о получении трудовой книжки ФИО4, а так же иные доказательства.

Вина ФИО1 подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которые судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу, указанному выше. Выводы мирового судьи о том, что должностным лицом ФИО1 не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно вина должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица, следовательно ФИО1, вопреки доводам его жалобы, является надлежащим субъектом правонарушения и обоснованно привлечён к административной ответственности, как должностное лицо.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела мировым судьёй, которым была дана надлежащая и тщательная оценка, и с которой не согласится, оснований не имеется. 

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения об имущественном положении должностного лица. Судья находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида и размера.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые меняли бы фактические обстоятельства дела. 

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 24.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко