Копия 16RS0051-01-2021-003217-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2021 года Дело 2а-2702/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, об объявлении в розыск, о приводе незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП №2) ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. В обоснование данного административного искового заявления ФИО1 указал, что в производстве ОСП №2 находится исполнительное производство 

<

номер изъят>, возбуждённое 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является передача несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание матери ФИО8 (впоследствии фамилия изменена на ФИО11) 07 декабря 2020 года в ходе совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что передача ребёнка матери не отвечает интересам ребёнка, то есть исполнение решения суда без ущерба несовершеннолетнему невозможно. В основу акта было положено заключение трёх специалистов-психологов, присутствовавших при общении ребёнка и с отцом, и с матерью в отсутствие отца. 29 декабря 2020 года административным истцом в ОСП №2 было подано ходатайство с просьбой обратиться в Советский районный суд г. Казани с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, на что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, которое он полагает незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и его разъяснениям. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительного производстве», административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 января 2021 года незаконным.

ФИО1 также обратился и с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 ФИО3, в обоснование которого указал, что в рамках того же исполнительного производства 

<

номер изъят> 12 апреля 2021 года ему было вручено постановление о розыске его несовершеннолетнего сына ФИО6 от 06 февраля 2021 года. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оснований для розыска ребёнка нет, у него есть постоянное место жительства, он посещает дошкольное учреждение, ФИО16 не скрываются. При этом постановление административный истец получил лишь 12 апреля 2021 года. ФИО1 просит признать незаконным указанное постановление старшего судебного пристава – начальника ОСП №2 ФИО2 о розыске ФИО6

В третьем административном исковом заявлении ФИО1 к врио старшего судебного пристава – начальника ОСП №2 ФИО3 заявлено требование о признании незаконным постановления о приводе. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в предыдущих заявлениях, ФИО1 указывает, что 01 апреля 2021 года ему была вручена копия постановления от 30 марта 2021 года о приводе ФИО1 и ФИО6 Данное постановление он также считает незаконным, поскольку имеется акт о невозможности принудительного исполнения решения суд без нанесения вреда психике и здоровью ребёнка.

Определением суда указанные административные дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав – начальник ОСП №2 ФИО2, УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

В судебных заседаниях представитель административного истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП №3 – судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП №2 – старщий судебный пристав ФИО2, а также представитель УФССП России по РТ в судебных заседаниях по делу возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО7 извещалась судом о слушании дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе судебный пристав-исполнитель правомочен: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По данному административному делу установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 21 января 2020 года расторгнут брак между ФИО17, место жительства несовершеннолетних детей ФИО4 (ФИО14) и А.Р. определено с матерью – ФИО12, которой они переданы на воспитание.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 22 июня 2020 года, 16 июля 2020 года Советским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист в части определения места жительства детей и передачи их на воспитание матери.

11 сентября 2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №68178/20/16008-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет передачи несовершеннолетнего ФИО6 его матери – взыскателю Гирфановой (после смены фамилии – ФИО11) К.А. 

20 октября 2020 года указанное исполнительное производство было передано в ОСП №2, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10, впоследствии – в производстве старшего судебного пристава ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО3

07 декабря 2020 года по результатам встречи в прокуратуре Советского района г. Казани с участием ФИО1, ФИО11, несовершеннолетнего ФИО6, а также педагогов-психологов, специалиста отдела по опеке и попечительству, судебным приставом-исполнителем ОСП№2 ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором она указала, что из заключения психологов следует, что в интересах ребёнка – остаться с отцом ФИО1 и, исходя из этого, передача ребёнка матери не отвечает его интересам.

После указанной встречи, в связи с полученными по ее результатам сведениями, 29 декабря 2020 года ФИО1 обратился к судебному приставу ФИО5 с ходатайством, в котором просил судебного пристава-исполнителя обратиться в Советский районный суд г. Казани с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Постановлением от 11 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказала.

Статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 названной статьи, если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отнесено к компетенции суда.

Обязанности судебного пристава-исполнителя обращаться с заявлением о прекращении исполнительного производства действующее законодательство не содержит, предусматривая лишь право судебного пристава-исполнителя обратиться с подобным ходатайством к суду.

Следует отметить, что аналогичное право предусмотрено и для должника по исполнительному производству.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО5, действовавшей в пределах предоставленных ей прав, не было усмотрено оснований обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному основанию – в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, выводы о чем были отражены в оспариваемом постановлении от 11 января 2021 года.

ФИО1, между тем, воспользовался своим правом обратиться за прекращением исполнительного производства по указанному основанию непосредственно в суд.

Определением Советского районного суда г. Казани от 05 марта 2021 года, вынесенным в рамках первоначального гражданского дела по спору между ФИО1 и ФИО11, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, в удовлетворении ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано. Судами обеих инстанций было установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства по рассматриваемому основанию, при этом указано, что составленный 7 декабря 2020 акт судебным приставом-исполнителем ФИО5 акт не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года было отказано и в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, а также в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о разъяснении решения суда (также мотивированного обстоятельствами встречи сторон исполнительного производства с ребенком в присутствии психологов 7 декабря 2020 года)

В этой связи суд не находит оснований признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным и необоснованным, при этом процедура разрешения ходатайства ФИО1 была ее соблюдена, его доводы проверены, выводы по заявленному ходатайству изложены в надлежащей процессуальной форме – постановления, срок рассмотрения ходатайства нарушен не был.

Далее, разрешая требований административного истца о признании незаконным постановления о розыске несовершеннолетнего ФИО6, а также постановления о приводе его и ФИО6, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО13 судебные приставы-исполнители многократно выходили по адресу предполагаемого нахождения несовершеннолетнего ФИО4 – месту его регистрации (

<

адрес изъят>), а также по адресу проживания его бабушки (

<

адрес изъят>) – 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> (и впоследствии еще много раз), в разное время суток, в том числе в позднее вечернее время, однако застать ФИО4 по указанным адресам судебным приставам-исполнителям ни разу не удалось.

Также в адрес ФИО1 направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю – 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, а кроме того требования о передаче ребенка – 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> (и впоследствии).

6 февраля 2021 года, в связи с тем, что совершённые исполнительные действия не позволили установить местонахождение ФИО6, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №2 объявлен исполнительный розыск ребёнка ФИО6

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 той же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу части 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

Как видно из материалов исполнительного производства, в период до вынесения оспариваемого постановления о розыске (до 6 февраля 2021 года) должник многократно вызывался к судебному приставу-исполнителю в целях исполнения требований исполнительного документа и передачи ребенка, однако меры по его вызову оказывались безрезультатными, установить достоверно факт проживания ребенка по адресу регистрации (

<

адрес изъят>) сотрудники службы судебных приставов также не смогли, ребенка видели лишь на встрече в прокуратуре 

<

адрес изъят> 7 декабря 2020 года, то с учетом приведенных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» оснований, наличие которых необходимо для объявления исполнительного розыска ребенка, в отношении которого принято решение о его передаче родителю, суд считает оспариваемое постановление о розыске вынесенным законно и при наличии необходимых к тому оснований.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

По тем же основаниям, установив, что ФИО1 уклоняется от явки по вызовам на прием к судебному приставу-исполнителю, 30 марта 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 ФИО3 соответствующим постановлением подвергла должника ФИО1 с несовершеннолетним ФИО6 приводу в отделение службы судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда. При этом привод, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО15, осуществить не представилось возможным.

Поскольку представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что в адрес ФИО6 неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требования о передаче ребенка ФИО6, судебные приставы-исполнители выходили по месту жительства ФИО1 с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако по месту жительства он в подавляющем большинстве случаев отсутствовал, то, как полагает суд, у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые основания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для того, чтобы подвергнуть должника (вместе с ребенком – для организации его передачи) принудительному приводу. Оснований признать данное постановление незаконным или необоснованным судом также не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО1 решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется, а потому должностными лицами ОСП №2 совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые соответствуют целям и задачам законодательства об исполнительном производстве и направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая установленные судом обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, разрешая требования административного истца с учётом частей 1 и 3 статьи 62 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых административным истцом постановлений судебных приставов (об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, об объявлении в розыск, о приводе) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, об объявлении в розыск, о приводе незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021