Дело №12-25/2024 (12-213/2023)

УИД 42MS0070-01-2023-004734-44

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просят постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что суд в своем постановлении признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об АП, на основании зафиксированного письменного отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с разд. 1 ПДД РФ, "Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, в частности, приводятся следующие разъяснения, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

На основании cт. 26.1 Кодекса РФ об AIJ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушение; 2) лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, помимо противоправности деяния, в ходе административного рассмотрения следует достоверно точно установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом такого правонарушения, т.е. является водителем, объективной стороной административного правонарушения будет являться управление транспортным средством водителем.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 KoAП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 KoAП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 KoAП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правила м статьи 26.11 KoAП РФ.

ФИО1 А ходатайствовал о предоставлении видеозаписи с регистраторов из автомобилей экипажей ДСС, на которых запечатлен момент остановки TC ..., г/н №.

Запросом суда от дата. в ОГОБДД МВД России по г. Новокузнецку истребованы материалы видиофиксации административного правонарушение, а именно материалы видеофиксации с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД о движении автомобиля ФИО1.

В повторном ходатайстве было отказано определением суда от дата., ввиду отсутствия нормы, обязывающей предоставление такой видеозаписи.

В свою очередь в ходе допроса должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 было установлено, что видеозапись патрулировании и совершения административных действий в непрерывном режиме велась на регистраторах, установленных в экипажах ДПС, предоставление такой записи возможно.

В судебное заседание от дата. инспектором ДПС представлен фрагмент видеозаписи из салона патрульной машины, на котором зафиксировано общение между инспектором ФИО2 и привлекаемым н ответственности ФИО1 длительностью менее 3 мин.

При этом, в материалы дела не представлены видеозаписи с регистраторов, расположенных в автомобилях экипажей ДПС, осуществляющих контроль за соблюдением ПДД РФ по адресу: ..., за период с дата. по дата., на которых запечатлен момент остановки TC ..., г/н № и лицо им управлявшее.

Таким образом, доказательств управления ФИО1 транспортные средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствует объективная сторона состава правонарушения, что исключает административную ответственность.

Исследовав представленную дата. видеозапись можно прийти к выводу, что имеются существенные нарушения в протоколах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В верхней части видеозаписи отражены дата и время производства съемки, в нижней части номер видеорегистратора. Так, представлен фрагмент съемки, которая велась № по №. На указанной видеозаписи запечатлено общение между инспектором ФИО2 и ФИО1 до начала процессуальных действий, проводится проверка сведений об ФИО1 В конце записи, в дата инспектор только переходит к процедуре заполнения протоколов. Общение с понятыми, которое зафиксировано на другой видеозаписи, в записи, представленной дата. не запечатлено.

Протокол №, ФИО3 об отстранении от управления транспортным средством составлен дата мин.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен «дата» мин. в отношении ФИО1, который на основании ст. 27.12 КРФобАП «дата» мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. протокол составлен раньше действий ФИО1

Тем самым, исходя из представленного фрагмента видеозаписи ясно видно, что время совершения процессуальных действий инспектором ДПС не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также, подписи понятых, отраженные а указанных протоколах, не могут являться подтверждением надлежащего совершения процессуальных действий, т.к. в момент проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сравнивая время, отраженное в протоколах и время, зафиксированное на представленной дата. видеозаписи, понятые отсутствовали.

В процессе разговора между инспектором ФИО2 и ФИО1 было установлено, что у ФИО1 при себе отсутствуют водительское удостоверение и паспорт.

Соответственно, протокол № об административном правонарушении, составленный на основании проведенных с нарушением процессуальных действий, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Тем самым, в основу судебного постановления от дата. положены доказательства, имеющие существенные нарушения, что противоречит ч.3 ст.26.2 Кодекса об АП и влечет безусловную отмену постановления суда.

Таким образом, протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен «дата., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен «дата. являются не допустимыми, подлежат исключению из доказательств.

При производстве процессуальных административных действий, запечатленных на видеозаписи в присутствии понятых видны явные недвусмысленные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Оба приглашенные понятые высказывали свое сомнение в наличии признаков опьянения у ФИО1, а подписанные ими объяснения содержат лишь печатный текст, указывающий на наличие опьянения.

Так, из видеозаписи слышно, что понятой К. имеет сомнения в опьянении водителя, произносит следующую фразу: «Я просто хотела спросить, а где документ, что вы засвидетельствовали, что он в алкогольном опьянении?». Далее из записи слышна фраза К.: «Получается он выпивший, да?»

То есть, оба понятых высказали сомнение в наличии алкогольного опьянения у ФИО1, а бланк объяснений не предусматривал возможность собственноручного написания мнения понятых.

Соответственно объяснения понятых не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и также подлежат исключению в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса об АП.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что не управлял транспортным средством дата., что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, поэтому в протоколе он написал, что автомобилем управлял сам, считает, что по незнанию закона был привлечен к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Похорукова Т.В., действующая на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержала, пояснила, что доказательств вины ФИО1 суду не представлено, видео не представлено в полном объеме, процессуальные документы составлены с указанием времени, не соответствующим фактическим обстоятельствам, факт управления транспортным средством именно ФИО1 не установлен, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей в дата. по ... увидел, что недалеко от экипажа ДПС остановился автомобиль ..., из которого вышли водитель и пассажир, поменялись местами, а затем продолжили движение, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указала, что сам управлял транспортным средством, поэтому в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, дата. на своем автомобиле ... везла его на работу, управляла транспортным средством сама, по дороге они остановились, чтобы проверить исправность автомобиля, после чего вновь продолжили движение, однако их остановили сотрудники ГИБДД, Она предоставила документы, впоследствии к ним вышел ее сын ФИО1 и очень долго разговаривал с сотрудниками ГИБДД, о чем, она не знает. Позже она расписывалась в документах о передаче ей транспортного средства, н не спрашивала, в связи с чем ей передают ее автомобиль. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что дата мин. ст.инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..., г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). При составлении данного протокола участвовало двое понятых (л.д. 3). 

дата мин. ст.инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения на состояние алкогольного опьянения, был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». Протокол составлялся при применении видеозаписи и в присутствии двух понятых (л.д. 4).

дата мин. ст.инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому дата мин. ФИО1 в ..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством лично, от медицинского освидетельствования отказался по причине срочного вызова на работу АО ЕВРАЗ ЗСМК, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ему разъяснена, оставил свою подпись (л.д. 2).

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.41-48).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 относительно того, что в вышеуказанных протоколах имеется указание на время, не соответствующее фактическим обстоятельствам, поскольку существенным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не является.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому в дата часов ФИО1 при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- объяснениями понятых К.. и К.., из которых следует, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил отказом. Понятые в бланках расписались, замечаний или дополнений внесено не было (л.д.5,6);

- рапортом ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, из которого следует, что дата минут по адресу: ..., им было остановлено транспортное средство ..., г/н № При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего гр.ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством ..., а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КРФобАП (л.д. 7);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, согласно которым ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекалась (л.д. 9,10).

- видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые также расписались в вышеуказанном протоколе, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны, так как в протоколе об административном правонарушении от дата ФИО1 собственноручно оставлена запись о том, что он управлял транспортным средством лично сам.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями в суде, в том числе апелляционной инстанции, ст.инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, перед остановкой автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье, поменявшись местами с пассажиром.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1, свободно распоряжаясь своими действиями, сделал собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «Отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно. Однако, участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов, 

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Кроме того, из представленного по запросу суда заявления ФИО4 на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку следует, что дата. в ... сотрудниками ГИБДД под ее управление передан автомобиль ... гранта г/н №, принадлежащий ФИО5, при этом каких-либо возражений ФИО4 в связи с передачей ей указанного транспортного средства не высказывала, что подтвердила также в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.