Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности 

Установил:

Истец в иске указал, что 18.02.2014г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей на срок по 18.12.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 18.02.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 18.0 2.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от 18.0 2.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 218 770,37 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 117 768,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 99 552,01 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1449,98 рублей.

13.03.2020г. мировым судьей судебного участка 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-608/2019 о взыскании задолженности по договору № от 18.02.2014 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.03.2019 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 218 770 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 117768,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 99552,01 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1449,98 рублей.

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2693,85 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что с иском не согласна, просит применить срок исковой давности, так как последний платеж был 18.02.2015г., в иске к ней отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2014г. ОАО «Лето Банк» и ФИО3 заключили Договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок по 18.12.2017г. под 39,90 % годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 18.02.2015 г. нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, как указывает истец, в размере 218770,37 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 117768,38 руб., задолженность по процентам в сумме 99552,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1449,98 рублей. 13.03.2020г. мировым судьей судебного участка 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-608/2019 о взыскании задолженности по договору № от 18.02.2014 г. Определением от 26.03.2020 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившим возражением.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 18.02.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 18.02.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ответчик подтвердила право Банка уступить право требования.

В этой части доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора. 

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом судом проверены и заслуживают внимания. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, поскольку, из заявления на получение персонального кредита (л.д. 6) следует, что договором установлена дата платежа 18 число каждого месяца, таким образом, при невыполнении обязанности оплаты заемщиком, начиная с 19 числа месяца кредитору известно о нарушенном праве. 

Последний платеж датирован 14.10.2015г. (л.д.16), следовательно оплачен платеж, который необходимо внести 18.10.2015г. Следующий платеж 18.11.2015г. внесен не был, таким образом, течение срока исковой давности начинается 19.11.2015г.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 02.02.2019г. (л.д.43,44) о полном погашении задолженности, в котором указано о необходимости оплаты долга в срок до 04.04.2019г., которое было оставлено без исполнения, уведомление направлено за пределами срока исковой давности. 

Доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>