Дело № 1-485/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО13

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение XXX и ордер № XXX от XX.XX.XXXX,

при секретаре Гончарове ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка XX.XX.XXXX года рождения, официально не работающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

16.03.2022 Василеостровским районный судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей (штраф не оплачен); 

15.11.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (по состоянию на 19.05.2023 года неотбытый срок составляет 192 часа);

осужденного:

27.02.2023 Василеостровским районный судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, 

29.05.2023 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО16 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: 

13.12.2022 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 02 минуты ФИО3 ФИО17 находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ... пом.2Н, являясь лицом ранее признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга ФИО5 от 23.09.2021 (вступившего в законную силу 05.10.2021) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (штраф не оплачен), действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, совершил покушение на мелкое хищение со стеллажа открытой выкладки товара, одного бисквитного торта «Чайный» порционный 550 г. стоимостью 164 рубля 60 копеек, который убрал себе под куртку, после чего не предъявив данный товар к оплате и не оплатив его стоимости, прошел расчетно-кассовый узел, и направился к выходу из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими действиями ФИО3 ФИО18 намеревался причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 164 рубля 60 копеек. 

Подсудимый ФИО3 ФИО19 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что 13.12.2022 он праздновал свой день рождения и вечером зашел в магазин «... расположенный по адресу: ..., где хотел купить торт. С открытой выкладки товара он взял торт, стоимость торта в размере 164 рубля 60 копеек и наименование, изложенное выше, он не оспаривает. С торном он прошел на кассу самообслуживания, обнаружив, что при себе отсутствует банковская карта, а лишь имеются наличные денежные средства в размере около 1 000 рублей, прошел через кассу самообслуживания, и чтобы не стоять в очереди повторно, намереваясь проследовать к кассе с кассиром, вне торгового зала удерживал при себе торт, однако его остановили сотрудники магазина, попросили вернуть не оплаченный товар, а в последующим вызвали сотрудников полиции, который доставили его в отдел.

Виновность подсудимого ФИО3 ФИО20 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, менеджера безопасности 

<

данные изъяты>, данными в период дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 13.12.2022 от администратора магазина (Свидетель №2) «Пятерочка» расположенного по адресу: ..., лит. А, пом.2Н ему стало известно, что неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО3 ФИО22., совершил хищение товара, а именно: торт бисквитный «Чайный» порционный 550 г., закупочной стоимостью 164 рубля 60 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина за пределами расчетно-кассового узла. Таким образом, ФИО3 ФИО21 намеривался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 164 рубля 60 копеек (л.д.108-109),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего с апреля 2017 года в должности продавца-кассира в магазине 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ..., лит. А, пом. 2Н, данными в период дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что XX.XX.XXXX около 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте у касс самообслуживания, в это время в магазин зашел ранее не известный ему мужчина в последствии установленный, как ФИО3 ФИО23 Спустя 1-2 минуты ФИО3 ФИО25 прошел через кассы самообслуживания, не оплачивая никакой товар. В этот момент он заметил, что у него что-то выпирает из-под куртки. За пределами касс самообслуживания он догнал ФИО3 ФИО24 и спросил, что у него под курткой, тот достал торт бисквитный «Чайный», чека на оплату у него не было, в это время подошла администратор магазина Свидетель №2, которой он сообщил о произошедшем, после чего вернулся на свое рабочее место к кассам самообслуживания (л.д.111-112), 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, о том XX.XX.XXXX около 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и просматривала камеры видеонаблюдения, находящиеся в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ... В 18 часов 02 минуты она услышала шум в торговом зале, куда направилась. За пределами касс самообслуживания она увидела, как Свидетель №1 остановил ФИО3 ФИО27 и просил его вернуть похищенный товар, на что ФИО3 ФИО28 достал из-под своей куртки 1 бисквитный торт. После чего ФИО3 ФИО26 стал кричать, что у него день рождения, дома у него шампанское и ему необходим торт, а денежных средств у него нет. Далее ею были вызваны сотрудники полиции (л.д.114-115),

- показания свидетеля Свидетель №3, данными в период дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что во время несения службы в ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX около 18 часов 00 минут поступило сообщение от оперативного дежурного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о том, что в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: ... задержан мужчина за попытку совершения кражи. По прибытию по вышеуказанному адресу администратор магазина пояснила, что XX.XX.XXXX ФИО3 ФИО29 намеревался совершить хищение 1 бисквитного торта, после чего ФИО3 ФИО30 был задержан и доставлен в 30 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.128-129),

- показания свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, данными в судебном заседании о том, что XX.XX.XXXX в 30 отдел полиции поступила заявка о том, что в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: .... совершена кража. После чего по вышеуказанному адресу выехали сотрудники ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, которым сотрудники магазина пояснили, что ФИО3 ФИО31 попытался украсть бисквитный торт, но был задержан за пределами расчетно-кассового узла, после того как ничего не оплатил и попытался под курткой вынести торт. Далее 13.12.2022 в 30 отдел полиции был доставлен ФИО3 ФИО32, в отношении которого составлен протокол об административном задержании за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в ходе которого был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО3 ФИО35 были обнаружены и изъяты следующие предметы и ценности: сотовый телефон, цепочка из белого металла, крест из белого металла, отмечает, что никаких денежных средств при ФИО3 ФИО33 обнаружено не было. Также им было установлено, что ФИО3 ФИО36 XX.XX.XXXX привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначенное наказание в виде штрафа не отбыл, в связи с чем было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 ФИО34 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

- заявлением о преступлении от 13.12.2022, в котором менеджер безопасности 

<

данные изъяты> ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который XX.XX.XXXX около 18 часов 00 минут в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу ..., лит. А пронес за кассовый узел не оплаченный товар, а именно: торт бисквитный «Чайный» массой 550 г., стоимостью 164 рубля 60 копеек, и был задержан сотрудниками магазина (л.д.19),

- копией договора аренды нежилых помещений, согласно которому адрес магазина «

<

данные изъяты> ... (л.д.28-31),

- товарной накладной, согласно которой стоимость 1 бисквитного торта «Чайный» порционный 550 г., составляет 164 рубля 60 копеек (л.д.23),

- справкой о стоимости похищенного товара по закупочной стоимости: одного бисквитного торта «Чайный» порционный 550 г., составляет 164 рубля 60 копеек (л.д.22),

- постановлением мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга, согласно которому XX.XX.XXXX ФИО3 ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX, штраф не оплачен, возбуждено исполнительное производство XXX-ИП (л.д.66-68, 85),

- протоколом об административном задержании, согласно которого XX.XX.XXXX в 18 часов 20 минут в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга доставлен ФИО3 ФИО39 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Проведен личный досмотр ФИО3 ФИО38, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие предметы: сотовый телефон, цепочка из белого металла, крест из белого металла (л.д.17),

- постановлением участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Свидетель №4 от XX.XX.XXXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО40 (л.д.18).

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, изложенным выше, поскольку их показания об обстоятельствах подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ даны, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, личных неприязненных отношений с ФИО3 ФИО41 они не имели, их показания подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом оснований для оговора ФИО3 ФИО42 с их стороны из материалов дела не усматривается. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания представителя потерпевшего, ни свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1

Факт тайного хищения ФИО3 ФИО44 из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» товара, а именно бисквитного торта «Чайный» стоимостью 164 рубля 60 копеек, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, указавшими о том, что в отсутствие наблюдения посторонних лиц ФИО3 ФИО43 со стеллажа открытой выкладки взял торт, с неоплаченным товаром прошел через расчетно-кассовый узел кассы самообслуживания, после чего был выявлен, что также не оспаривается самим подсудимым. При этом оснований полагать, что ФИО3 ФИО45 намеревался оплатить торт на иной кассе магазина у суда не имеется. Данная версия опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей указавших, что из торгового зала ФИО3 ФИО46 вышел, минуя кассу самообслуживания без чека на оплату товара, тем самым не оплатив находящийся при нем тор, и отсутствием у подсудимого при себе XX.XX.XXXX каких-либо денежных средств, что следует в том числе из протокола его досмотра, в ходе которого денежных средств у него не обнаружено, в то время как ФИО3 ФИО48 не покидал место происшествия, был оставлен сотрудниками магазина и передан сотрудникам полиции. 

Стоимость имущества в размере 164 рубля 60 копеек подсудимым не оспаривается, также она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе товарной накладной и справкой о стоимости, предоставленной магазином «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Принимая во внимание, что ФИО3 ФИО47 постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, административное наказание за которое на XX.XX.XXXX не погашено. Преступление подсудимым ФИО3 ФИО52 совершено будучи подвергнутым к административной ответственности за мелкое хищение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности прекращения XX.XX.XXXX дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО3 ФИО49 признаков совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. 

Также при квалификации действий ФИО3 ФИО50 суд учитывает, что хищение чужого имущества признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку ФИО3 ФИО51 был задержан сотрудником магазина и, как следствие, не смог довести свой умысел на хищение товара до конца по независящим от него обстоятельствам, то его действия суд квалифицирует как покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО3 ФИО53 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 ФИО54 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана исследованными и перечисленными выше доказательствами. 

Суд, с учетом умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО55 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Поведение подсудимого в ходе судебного следствия, а также материалы уголовного дела не вызывают сомнения в его психической полноценности, ввиду чего оснований для сомнений во вменяемости ФИО3 ФИО56 у суда не имеется, что влечет назначение ему наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ФИО57 имеет на иждивении малолетнего ребенка и страдает хроническими заболеваниями, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Суд также при назначении наказания учитывает то, что ФИО3 ФИО58 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, ранее судим, периодически занимается неквалифицированным рабочим трудом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в доставочной мере социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО3 ФИО59 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, корыстной направленности, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 ФИО60 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является, по мнению суда, соразмерный и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, способствующим исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний, при этом, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом исправление подсудимого с учетом совокупности данных о личности подсудимого и отсутствия наступивших последствий для юридического лица возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 ФИО62 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Достаточных оснований для назначения ФИО3 ФИО61 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не установлено, с учетом совокупности данных о личности ФИО3 ФИО64 наличия судимостей и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, поскольку поведение ФИО3 ФИО63 приняло устойчиво противоправный характер, о чем свидетельствует совершение умышленного преступления в период неотбытого наказания по приговорам от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание, что положения ст.ст. 69, 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX и приговор мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX подлежат самостоятельному исполнению. Кроме того самостоятельному исполнению подлежат приговоры суда от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX по которым применено условное осуждение, поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 ФИО65 до их постановления и не в период испытательного срока. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО3 ФИО66, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16.07.2013№ 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные требования уголовного закона и правовую позиция Конституционного Суда РФ, оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО3 ФИО67 а также о том, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности, у суда с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 ФИО68 не имеется, при этом одна лишь незначительная сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим основанием для признания деяния малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 ФИО70 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО71. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговоры судов от 16.03.2022, 15.11.2022, 27.02.2023, 29.05.2023 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Е.Ю. Савина