Мировой судья с/у №53 Мельникова И.Н. Дело №12-37/2017

(дело №5-799/53-2016)

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-37/2017 защитника ФИО3 – Нигматулина ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, Красноярского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.

<

данные изъяты>, д.2, кв.96, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 15 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 30 октября 2016 года в 02 часа 30 минут ФИО3 управлял транспортным средством KIA DE jb RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124, в районе дома №13 по ул.Пионерской правды в г. Красноярске, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Нигматулин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении ФИО3 постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ФИО3 просил сотрудников ГИБДД отвезти его в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, однако в этом ему было отказано, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО3 не содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 не явился. Извещён был о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела.

Защитник ФИО3 – Нигматулин Е.И. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём в деле имеется телефонограмма. Причина неявки не известна. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не прибыл. Извещены о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением. 

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 декабря 2016 года ввиду следующего. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что 30 октября 2016 года в 02 часа 30 минут ФИО3 в районе дома №13 по ул. Пионерской правды, в г. Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством KIA DE jb RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом 24ТФ №777975 об административном правонарушении от 30 октября 2016 года, в котором отражено, что ФИО3 30.10.2016 года в 02 часа 30 минут в районе дома №13 по ул. Пионерской правды в г. Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством KIA DE jb RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2); протоколом 24 КБ №114205 об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2016 года, согласно которому ФИО3 30.10.2016 года в 02 часа 30 минут отстранен от управления автомобилем KIA DE jb RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3); распечаткой записи теста выдоха ФИО3 с результатом 1,04 мг/л (л.д.4); актом 24МО №461700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2016 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,04 мг/л, с чем он согласился (л.д.5), протоколом 24КР №703571 о задержании транспортного средства от 30.10.2016 года, в соответствии с которым автомобиль KIA DE jb RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124, был задержан в связи с совершением водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6), письменным объяснением ФИО3, которое им дано 30 октября 2016 года в 03 часов 10 минут, из которого следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по какой причине – ему неизвестно, просил направить его на медицинское освидетельствование в КНД, так как с результатами освидетельствования установившими состояние алкогольного опьянения показания прибора 1,4 мг/л, ФИО3 не устроили, однако сотрудники ГИБДД его везти в КНД отказались (л.д.7), видеозаписью правонарушения от 30 октября 2016 года, согласно которой ФИО3 30 октября 2016 года в 02 часа 30 минут в районе дома №13 по ул. Пионерской правды в г. Красноярске, управляя транспортным средством KIA DE jb RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,04 мг/л (л.д.33).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми, а совокупностью вышеперечисленной доказательств (л.д.2-6, 33) подтверждается, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе тестирования на алкогольное опьянение в акте 24МО №461700 от 30.10.2016 года указал, что с результатами освидетельствования согласен, о чем проставил свою подпись и слово «согласен» (л.д.5). 

Рассмотрев доводы защитника о том, что ФИО3 просил сотрудников ГИБДД направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, в чем ему было отказано, а также то обстоятельство, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения является, установленный факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО3 30 октября 2016 года управляя автомобилем KIA DE jb RIO, г/н 

<

данные изъяты>/124, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома №13 по ул. Пионерской правды в г. Красноярске. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения alcotest 6810 (ARAL-1689), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,04 мг/л, в подтверждении чего к акту 24МО №461700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2016 года приложена распечатка записи теста выдоха ФИО3 с результатом 1,04 мг/л (л.д.4-5). Кроме того, в самом акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 написал «Согласен».

Помимо этого, доводы жалобы, указывающие на то, что ФИО3 просил направить его на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ФИО3 способ уклонения от ответственности и также отклоняет их, поскольку совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также видеозаписью произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео», мобильного экипажа «0234» полка ДПС ГИБДД от 30 октября 2016 года, где также видно о прохождении ФИО3 освидетельствования с применением технического средства измерения на состояние опьянения при участии понятых, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем в акте проставил свою подпись. 

Суд, проанализировав доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьёй правомерно установлена вина ФИО3, и 15 декабря 2016 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание ему назначено минимальное по санкции статьи.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска 15 декабря 2016 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Нигматулина ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз