Дело № 2-4004/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2017 года в 

<

адрес> Архангельской области, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 90 200 руб., расходы по оценке - 12 000 руб. 21 апреля 2017 года истцу была произведена выплата в размере 36 300 руб., 27 апреля 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 700 руб. 19 мая 2017 года истцу по претензии произведена выплата в размере 8 100 руб. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40 100 руб., убытки на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 на основании выводов судебной экспертизы представила в суд заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30 600 руб., убытки на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в суд не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, 17 января 2017 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО, и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством №, при совершении обгона двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности совершения маневра и допустил столкновение с транспортным средством № №, под управлением ФИО 

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

21 апреля 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 300 руб. 

27 апреля 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 700 руб. 

10 мая 2017 года истец обратился к страховщику с претензией.

19 мая 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 100 руб. 

Иск подан в суд 29 мая 2017 года. 

По заданию ФИО1 ООО «Экспресс оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Согласно экспертному заключению № С стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 200 руб. За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб. 

По ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента когда автомобиль № начал выполнять маневр левого поворота, у водителя автомобиля лада № в изучаемой дорожной ситуации, по предоставленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с поворачивающим автомобилем Лада. С технической и экспертной точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. При выполнении данным водителем требований указанных пунктов Правил исследуемое происшествие, с технической и экспертной точки зрения, исключалось. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля №, по имеющимся и принятым исходным данным, для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требования п.п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля №, перед выполнением обгона впереди двигающегося транспортного средства необходимо было выполнить требования п.п.11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. А с момента возникновения опасности водитель указанного транспортного средства должен был действовать, руководствуясь требованием п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действие водителя автомобиля №, в изучаемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям п.п.10.1 (абзац 2), 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, которые он должен бы выполнить, с технической точки зрения не усматривается. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 700 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 100 руб. 

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 600 руб. (80 700 руб. -50 100 руб.)

Учитывая вышеизложенное, экспертные заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 600 руб. 

Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За составление отчета истцом уплачено 12 000 руб. 

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 300 руб. (30 600 руб. * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 478 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 600 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 12 000 руб., штраф в размере 15 300 руб., всего ко взысканию: 57 900 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 478 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова