№ 2-3320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки, возврате излишне уплаченной суммы, указывая на то, что 11 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого истец обязался заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.2.2 Общих условий кредитования. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, начисляется неустойка в размере ? от процентной ставки по кредиту. С момента оформления кредитного договора истец добросовестно исполнял условия договора в части страхования, 15 октября 2018 года оформил страховой полис К08277-0001794, который пролонгировал 20 февраля 2020 года с незначительной задержкой. При этом, наступление страхового случая в период с 16 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года не допустил, каких-либо убытков залогодержателю объекта недвижимости причинено не было. За несвоевременное пролонгирование договора страхования ответчиком начислена неустойка в размере 38953 рубля 51 копейка. 12 июля 2020 года при списании ответчиком со счета истца очередного платежа по кредитному договору в размере 25000 рублей, ответчик без уведомления списанную сумму распределил как внесение денежных средств в размере 21206 рублей 74 копеек на оплату неустойки за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости. Истец находит начисленную ответчиком неустойку в размере 38953,51 рубля завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3739,67 рублей, равной стоимости страхового полиса по страхованию объекта. Обращаясь в суд, истец просит снизить размер начисленной ответчиком неустойки по кредитному договору до 3739 рублей 67 копеек, возвратить излишне удержанную сумму в размере 17467 рублей 08 копеек. 

В ходе подготовки по делу истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в соответствии с условиями договора неустойка уплачивается после оплаты задолженности по договору. 17 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении льготного периода, приостановлении обязательств на срок до шести месяцев расчетных периодов по кредитному договору (№). 22 апреля 2020 года ответчиком указанная заявка была одобрена, 11 июля 2020 года направлены документы, подтверждающие снижение дохода на 30%. 13 августа 2020 года ответчик уведомил истца о том, что на основании предоставленных им документов льготный период в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ подтвержден. При получении 21 августа 2020 года справки о задолженности истцу стало известно, что списанная на оплату неустойки денежная сумма в размере 21206 рублей 75 копеек перераспределена и задолженность по неустойке вновь составляет 38953 рубля 51 копейка. В связи с тем, что ответчик излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере 17467 рублей 08 копеек направил на погашение задолженности по договору, истец не настаивает на требованиях в части возврата излишне уплаченной денежной суммы, и просит только снизить размер начисленной неустойки до 3739 рублей 67 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а так же указал, что настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие в заявленными исковыми требованиями и указал, что поскольку истцом было нарушено условие кредитного договора о заключении договора страхования объекта недвижимости, банком была начислена неустойка, предусмотренная п. 12 договора в размере ? процентной ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, общих условиях кредитования, которая за период с 14.11.2019 по 20.02.2020 составила 38953,51 рубля. При этом, сумма задолженности по кредиту на ноябрь 2019 года составляла 2523138 рублей 87 копеек, в связи с чем, начисленная неустойка является соразмерной и обоснованной, начисленной в соответствии с условиями договора. Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2016 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 2 750 000 рублей на срок 180 месяцев, по ставке 13,75% годовых, на приобретение жилого помещения на условиях, указанных в договоре. Неотъемлемой частью кредитного договора являются «Общие условия, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».

В пункте 8 кредитного договора стороны согласовали способ погашения кредита путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в соответствии с Общими условиями кредитования. 

При этом согласно пункту 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности предусмотренной п. 3.14 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитования стороны определили платежную дату 9 числа каждого месяца, что следует из графика платежей, подписанного сторонами.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору была зарегистрирована ипотека приобретенного за счет кредитных денежных средств жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, заемщик оплачивает неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 Договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Во исполнение условий кредитного договора истцом 24.10.2016, 05.10.2017, 15.10.2018, 20.02.2020 были предоставлены страховые полисы, подтверждающие страхование объекта недвижимости. При этом, срок действия полиса № К08277-0001794 от 15 октября 2018 года закончился в 24-00 часа 14 октября 2019 года. 

Полис страхования на новый срок оформлен и предоставлен истцом в Банк только 20 февраля 2020 года. 

За несвоевременное продление договора страхования ответчиком начислена неустойка за период с 14.11.2019 по 20.02.2020 в размере 38953 рубля 51 копейка. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, у истца, являющего заемщиком по договору ипотеки, возникла обязанность по страхованию предмета ипотеки не только в силу условий кредитного договора, но и в силу закона, поскольку условия договора об обязании заключить договор страхования предмета ипотеки направлены на обеспечение возвратности кредита.

Установив, что срок действия предыдущего полиса страхования истек 14 октября 2019 года, истец должен был представить договор страхования на новый срок не позднее 15 октября 2019 года, однако, свои обязательства по страхованию предмета залога в установленный срок не исполнил, в связи с чем, Банком обосновано была начислена истцу неустойка за несвоевременное продление договора страхования за период с 14.11.2019 по 20.02.2020.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно разъяснению, изложенному в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник в праве ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. 

Из изложенного следует, что снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по иску должника в отсутствие требования кредитора о взыскании задолженности возможно только в том случае, когда сумма неустойки уже списана по требованию кредитора со счета заемщика.

Однако, как следует из справки о задолженности по кредитному договору от 11 октября 2016 года (№), а так же из заявления об уточнении исковых требований, списанная со счета истца денежная сумма в размере 21206 рублей 75 копеек в счет неустойки за несвоевременное возобновление договора страхования была перераспределена банком и направлена на погашение задолженности по кредитному договору, по состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по указанной неустойке вновь составляет 38953 рубля 51 копейки.

Таким образом, неустойка, которую просит уменьшить истец по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в настоящее время банком не списана, не удержана, к взысканию не предъявлена. 

Кроме того, неустойка за несвоевременное продление договора страхования рассчитана ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из объема защищаемого ответчиком права (обеспечение залогом суммы 2750000 рублей), при этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному возобновлению договора страхования, в связи с чем, данная неустойка является соразмерной допущенному истцом нарушению условий кредитного договора и оснований для её снижения не имеется.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко