САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8353/2019

Дело № 1-189/2019 Судья Метлина В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 год

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4

адвокатов Сунгуровой А.С., представившей ордер №..., удостоверение №..., действующей в интересах ФИО3; Ермишко В.А., представивший ордер №... и удостоверение №..., действующий в интересах ФИО4; Ахремчика А.М., представившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах ФИО2

при секретаре Курзяковой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО5, апелляционные жалобы адвокатов Сунгуровой А.С. и Вепровой А.Ю. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ УК РФ;

ФИО3, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ УК РФ;

ФИО4, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ УК РФ;

возвращено прокурору Ленинградской области на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом;

мера пресечения обвиняемым не изменена, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении

Выслушав прокурора Карасева И.В. в поддержку доводов апелляционного представления, адвокатов Сунгурову А.С., Ермишко В.А., Ахремчика А.М., обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 16 июля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами, в данном конкретном случае состоялось обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при заведомом отсутствии для этого оснований. Согласно обвинению, подсудимые ввели суд в заблуждение и добились вынесения необходимого им решения о выдаче дубликата исполнительного листа, т.е. исполнительного документа, подлежащего исполнению, в результате чего приобрели право на имущество (денежные средства) ЛОКП «

<

...>», ввиду презумпции законности вступивших в силу судебных решений и обязательности их исполнения.

Предполагаемое совершение указанных в обвинительном заключении действий, повлекло признание права ООО «

<

...>» на денежные средства ЛОКП «

<

...>», обращение в банк с исполнительным документом и перечисление денежных средств на счет ООО «

<

...>». 

Из обвинительного заключения следует, что предметом предполагаемого преступного посягательства, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, являлось право на имущество ЛОКП «

<

...>» в виде денежных средств на сумму 1 124 199 рублей 50 копеек, т.е. в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, что органами следствия учтено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО5 просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом прокурор указывает, что согласно предъявленному ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинению, они покушались на хищение принадлежащих Ленинградскому областному казенному предприятию «

<

...>» денежных средств в размере 1124199 рублей 50 копеек, подлежащих взысканию на основании вынесенного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 

<

дата> в пользу ООО «

<

...>», путем получения дубликата исполнительного листа, по которому денежные средства были взысканы с вышеназванного учреждения, и предъявления его повторно в банк. После предъявления дубликата исполнительного листа в банк были перечислены денежные средства в размере 151038 рублей 72 копеек.

Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» признано утратившим силу, согласно которому если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. 

Приводит положения ст. 318 ч.2 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта. Вместе с тем, сам по себе исполнительный лист не является правоустанавливающим документом, каковым является решение суда по иску, а лишь служит инструментом принудительной реализации решения суда. 

Ссылается на то, что вывод суда о том, что правоустанавливающим решением является решение о выдаче дубликата исполнительного листа, является неверным. Решение суда о присуждении суммы долга является документом, порождающим у истца право на предмет иска.

Указывает, что в то же время материалами дела не оспаривается право на первоначальное получение взысканной суммы ООО «

<

...>» по правоустанавливающему решению Арбитражного суда. Состав преступления образуют действия, связанные с покушением на повторное получение суммы иска, что не имеет отношения к получению правоустанавливающего решения. 

Обращает внимание, что из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при совершении преступления покушались на хищение обманным путем денежных средств «ЛОКП 

<

...>», а не приобрели право на имущество потерпевшего.

Таким образом, по мнению прокурора, каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела и принятия по нему решения не имеется. �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���������??????????��??????????��???????��???

В обосновании своих требований, защита приводит положения ст.ст. 158 и 159 УК РФ и указывает, что вынесение судом решения о выдаче дубликата исполнительного документа и вступление его в законную силу не влечет приобретение права на чужое имущество в виде денежных средств в данном случае на сумму 1 124199 рублей 50 копеек, а лишь устанавливает возможность исполнения решения суда в установленном законом порядке. 

Ссылается на то, что само по себе вынесение судом решения о выдаче дубликата исполнительного документа и вступление его в законную силу не образует изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а также причинение какого-либо ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, то есть не представляет собой хищение.

Также в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года и от 30 ноября 2017 года 

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, на дату вступления в законную силу решения суда о выдаче дубликата исполнительного листа имущество потерпевших не изымалось из их владения, то есть какой –либо ущерб причинен не был, возможность распорядится имуществом потерпевших как своим собственным у подсудимых или иных лиц отсутствовала, кроме того, соответствующие попытки подсудимыми не предпринимались.

В апелляционной жалобе адвокат Вепрова А.Ю.. действующая в интересах ФИО4 также просит постановление суда отменить.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что сам по себе исполнительный лист к числу правоустанавливающих решений не относится и сам по себе предметом хищения являться не может и его получение не может быть расценено как оконченный состав мошенничества.

Далее защита ссылается в обоснование своей позиции на ст. 159 УК РФ, 128 ГК РФ, делая вывод, что само по себе получение исполнительного листа может быть расценено как приготовление к похищению денежных средств. Преступление же считается оконченным только с момента получения и обналичивания денежных средств, с момента, когда обвиняемые могут реально ими распоряжаться. 

При таких обстоятельствах, защита считает, что вывод суда о том, что получение исполнительного листа образует оконченный состав мошенничества, является ошибочным. 

Также в апелляционных жалобах адвокаты Сунгурова А.С. и Вепрова А.Ю. приводят доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которые предметом данного апелляционного рассмотрения не являются, поскольку законность и обоснованность отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору по тем или иным основаниям может быть обжаловано лишь одновременно с итоговым решением по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суд подлежащим отмене.