Дело №2-1838/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Н.Новгород 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В. 

при секретаре Свинцовой В. Е. 

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, неустойки 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Основы строительства» в сумме 1843258,50руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму 1843258,50руб.

В обоснование требований указал, что решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Основы строительства» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость бетона 319500руб., убытки в размере 831538руб., неустойка 300000руб., компенсация морального вреда в размере 7000руб., судебные расходы в сумме 6211руб., штраф в размере 364509,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Основы строительства» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведений о правопреемниках нет. Ответчики на основании ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. 

Как основание иска, истец также указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Основы строительства» безналичным порядком были перечислены значительные денежные суммы в пользу ФИО3, ФИО4. Свидетель №1, ООО «Регионмонолит», ДД.ММ.ГГГГ. в пользу указанных лиц перечислялись значительные денежные средства. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основы строительства» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. При этом, как указывает истец, на указанную дату ответчики знали о наличии задолженности перед ним, однако не только не предпринимали действий для возмещения ущерба, а напротив, своими активными действиями, привели к неплатежеспособности ООО «Основы строительства», чем причинили убытки истцу.

Также истец просил взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО4, поскольку, как указывает представитель истца, она являлась лицом, контролирующим деятельность ООО «Основы строительства», как до, так и после назначения руководителем ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 иск не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ООО «Основы строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями до ДД.ММ.ГГГГ являлись Свидетель №1 и ФИО4 Директором ООО «Основы строительства» до указанной даты был ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ. учредителем и директором ООО «Основы строительства» являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. решением Дзержинского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Основы строительства» в пользу ФИО1 взысканы стоимость бетона 319500руб., убытки в размере 831538руб., неустойка 300000руб., компенсация морального вреда в размере 7000руб., судебные расходы в сумме 6211руб., штраф в размере 364509,50руб.

Бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Основы строительства» в налоговой орган не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основы строительства» прекратило свою деятельность. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомленными о наличии претензий истца, не исполнив его претензию, совершали операции по счету, выводя денежные средства со счета общества, в результате чего денег на счету не оказалось, организация перестала вести хозяйственную деятельность, что и привело к невозможности взыскания денег по решению суда и исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом не установлено обстоятельств того, что у ответчиков имелась обязанность по направлению заявления о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд по состоянию на дату исключения предприятия из ЕГРЮЛ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Основы строительства» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО "«Основы строительства». Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец ФИО1 исключение ООО «Основы строительства» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска, имеющаяся у ООО "Основы строительства" задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. 

Согласно п. п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Основы строительства», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено. 

Суд обсудил довод представителя истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 знали до решения суда о наличии обязательства перед истцом за поставленный бетон не той марки, однако не приняли мер к возмещению ущерба.

В опровержение данного довода представителем ответчиков ФИО10 представлено техническое заключение ННГАСУ о качестве бетона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной низкой прочности и качества бетона являются нарушения правил укладки бетонной смеси на строительной площадке и ненадлежащего ухода за изготовленной конструкцией. Т.е. у ответчиков имелись основания полагать о необоснованности требований истца.

В судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ ответчики не присутствовали, решение суда вынесено в заочной форме.

Доводы представителя истца о том, что по сведениям, представленным ООО «АК БАРС Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ. платежные поручения от имени ООО «Основы строительства» отправлялись по системе «Интернет/Клиент-Банк», держателем электронной подписи являлся ФИО3, который уже не являлся директором ООО «Основы строительства», не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку решение о взыскании с ООО «Основы строительства» в пользу ФИО1 денежных средств было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ., деятельность Общества прекращена в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО "«Основы строительства» не возбуждалась.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 30.07.17г., обратной силы не имеет. На момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "«Основы строительства» 26.05.2017г., данная статья не действовала.

Истец также ссылается на норму ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Если между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами обязательственного права, то ссылка на ст. 1064 ГК РФ является ошибочной.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что ответчики, как физические лица являются причинителями вреда истцу, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах у нет оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в сумме 1843258,50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий –