Дело №2-4103/2019 УИД 19RS0001-02-2019-004657-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 27 июня 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

с участием: представителя ответчика – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратился к ФИО1 с требованием о расторжении договора возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 (эмиссионный контракт №), просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.03.2019 в размере 91 287 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 938 руб. 62 коп. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в рамках договора возобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 (эмиссионный контракт №), в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования признала, в части суммы основного долга и процентов, в части неустойки просила применить ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

11 августа 2015 ОАО «Сбербанк России», согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г., переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты.

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв счет № и выдав кредитную карту №, что подтверждается выпиской по счету и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что кредитный лимит карты составил 85 000 руб., процентная ставка по кредиту – 17,9%, полная стоимость кредита – 19,25% годовых. Кредитному договору присвоен номер №.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. 

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно, по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что активировав карту, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2019 образовалась задолженность в размере 91 287 руб. 44 коп., из которой: просроченный основной долг – 83 457 руб. 41 коп., просроченные проценты – 4 835 руб. 21 коп., неустойка – 2 994 руб. 82 коп. 

Факт нарушения исполнений условий договора и наличие образовавшейся за период не уплаты денежных средств, суммы задолженности, стороной ответчика в ходе рассмотрения были признаны. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу расчет Банка, и взыскать с ответчика просроченный основной долг – 83 457 руб. 41 коп., просроченные проценты – 4 835 руб. 21 коп., 

Также Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере неустойка – 2 994 руб. 82 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Ответчик доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил. 

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представил, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ). 

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес истца было направлено требование от 09.06.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в установленный в требовании срок не позднее 09.07.2018, не исполнено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №, карта № заключенного между Банком и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 938 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.03.2019 в размере 91 287 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 938 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.