Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

<

адрес> 06 февраля 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию по материально-техническому снабжению «Намскагропромснаб» и администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Намский районный суд РС (Я) с иском к МУП МТС «Намскагропромснаб» и администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД при ОВД по 

<

адрес> у него был изъят его автомобиль модели TOYOTA IPSUM № кузова №, что подтверждается копией протокола задержании транспортного средства серии 14 М №. Автотранспортное средство изымали по подозрению во внесении незаконных изменений в конструкции автомобиля, то есть распил, которые совершили неустановленные лица, ранние продавцы с Владивостока. ПТС и иные документы не сохранились, так как были отправлены в рамках уголовного дела в правоохранительные органы 

<

адрес>. Доследственная проверка органами следственного комитета проводилась по его заявлению, в котором он просил возбудить уголовное дело, в отношении сотрудников МВД по факту необеспечения сохранности его автотранспортного средства, помещенного на специализированную автомобильную стоянку, действующую на тот момент времени. Изъятый автомобиль он смог получить со спецстоянки только летом 2023 г., при этом было выявлено отсутствие запчастей и элементов кузова, салона. Как следует из акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на его машине Toyota Ipsum 2002 года выпуска были выявлены следующие замены элементов салона и запчастей, а также их отсутствие: - обшивка четырех дверей заменена на белый с пятнами и следами прожига сигарет; (родной цвет черный); - сиденья все три ряда заменены на изношенные белого цвета (родной цвет черный); - торпедо верхняя и нижняя часть заменены на белый с трещинами, потертостями и недостающими элементами (родной цвет черный); - панель приборов заменена; - климат контроль заменен; - рулевая колонка с обшивкой и рулевым колесиком заменены; - зимняя резина Bridgestone BLizzak 195/70 заменена на старый обкатанный; - приводной ремень генератора отсутствует (сняли); - пластиковая крышка zaz отсутствует (сняли); - радиатор охлаждения двигателя отсутствует (сняли); - капот передний отсутствует (сняли); - передний бампер отсутствует (сняли); - решетка радиатора отсутствует (сняли); - стекло передней двери правой разбито; - стоп-сигнал задний правый на кузов отсутствует (сняли); - стоп-сигнал задний левый на кузов отустствует (сняли); - стоп-вставка задний правый на дверь заменена на потертый старый;- стоп-ставка задний левый на дверь, заменена на потертый старый; - следы взлома на задней пятой двери с повреждениями ЛКП вмятиной на задней двери и заднем правом крыле; - следы взлома на задней правой пассажирской двери с повреждениями ЛКП и вмятиной на двери и крыле; - царапины по всей поверхности кузова. По результатам проверки Следственным Комитетом было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГг. о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ, ответственными лицами за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, МУП МТС «Намскагропромснаб» обязуется осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП МТС «Намскагропромснаб» несет ответственность за обеспечение сохранности транспортных средств на специализированной стоянке. Факт того, что именно работники МУП МТС «Намскагропромснаб» похитили с его автотранспортного средства, на специализированной автостсоянке отдельные запасные части и элементы кузова, салона, свидетельствует также Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 08.07.2021г. 28.08.2015г. Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, излагается, что «в ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено». Согласно проведенной оценке автотранспортного средства модели TOYOTA IPSUM без номера, на момент изъятия в 2013 году, ущерба, причиненный вследствие кражи запчастей и элементов, - составил 391.500 руб. Истец просит взыскать с ответчика МУП МТС «Намскагропромснаб» ущерб в размере 391.500 руб. 00 коп., расходы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы причиненного ущерба, начиная с даты принятия судебного решения и по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений и ходатайств не направил. 

Представитель истца – адвокат Ноговицын А.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просит взыскать с ответчика МУП «Намскагропромснаб» ущерб в размере 391.500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы причиненного ущерба, начиная с даты принятия судебного решения по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Представитель ответчика МУП МТС “Намскагропромснаб” – председатель ликвидационной комиссии МУП МТС “Намскагропромснаб” в судебном заседаниия исковые требования истца не признал и пояснил, что ливидационная комиссия была создана 11.12.2023г., в настоящее время находится на стадии рассмотрения заявлений кредиторов, с суммой ущерба они ознакомлены, в течение двух месяцев у них будет выявление кредиторов, затем составление промежуточного ликвидационного баланса. Он один не может решить этот вопрос. Стороне истца предложено направить уведомление в ликвидационную комиссию на основании ч. 1 ст. 63 ГК РФ. 

Представитель ответчика администрации МО “Намский улус” РС (Я) по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений и ходатайств не направила. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.12.2013г. сотрудниками ОГИБДД при ОВД по 

<

адрес> было изъято у ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Toyota Ipsum, без государственного регистрационного знака, кузов № № по подозрению во внесении незаконных изменений в конструкции автомобиля, то есть распил, которые совершили неустановленные лица, что подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 09.12.2013г. 

Из постановления следователя Намского МСО СУ СК России по РС (Я) ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2023г. следует, что в декабре 2013г. автомобиль марки Toyota Ipsum, без государственного регистрационного знака, кузов № № после изъятия был помещен на специализированную автомобильную стоянку МУП МТС «Намскагропромснаб». Согласно договору № от 27.11.2012г. МУП МТС «Намскагропромснаб» несет ответственность за обеспечение сохранности транспортных средств на специализированной стоянке. 

Из договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 16.02.2013г. следует, что МУП МТС «Намскагропромснаб» обязуется осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. 

Согласно постановления врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 08.07.2021г., возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные обезличены> хищения имущества ФИО1 на сумму 53.500 рублей, совершенного 09.12.2013г., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судом установлено, что решение о государственной регистрации Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению «Намскагропромснаб» принято Управлением Федеральной налоговой службы по РС (Я) 28.11.2002г. №-ПН. Запись о государственной регистрации МУП МТС «Намскагропромснаб» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1021400756112. Основной вид деятельности: 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. 

Постановлением Главы МО «Намский улус» РС (Я) №-п от 11.12.2023г. принято решение о ликвидации МУП «Намскагропромснаб», утвержден состав ликвидационной комиссии во главе с председателем ФИО6 

К постановлению №-п от 11.12.2023г. приложена карта ликвидации МУП «Намскагропромснаб».

В судеюбном заседании председатель ликвидационной комиссии ФИО6, выступающий от имени ликвидируемого юридического лица МУП «Намскагропромснаб», пояснил, что с суммой ущерба, причиненного автомобилю Toyota Ipsum, 2002 г.в. принадлежащему истцу ФИО1 ознакомлены

При таких обстоятельствах, ответственность за обеспечение сохранности задержанного 09.12.2013г. транспортного средства марки Toyota Ipsum, без государственного регистрационного знака, кузов № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, несет МУП МТС «Намскагропромснаб».

Сторонами данный факт не оспаривался.

С целью установления рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Ipsum 2022 г.в., г/н б/н, истец обратился к ООО «Оценщик» 

Размер искового требования подтверждается заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно приведены расчеты и его методика, не вызывающие у суда сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сами расчеты являются арифметически верными.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Ipsum 2002 г.в., г/н б/н, по состоянию на дату оценки 27.06.2023г. составляет с учетом износа 391.500 рублей. (л.д. 15-75).

Оснований не доверять оценщикам ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку в указанном отчете отсутствуют какие-либо противоречия в их выводах, оценщиками приняты во внимание все материалы, представленные на оценку, проведен соответствующий анализ. 

Таким образом, с МУП МТС «Намскагропромснаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 391.500 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, суд не нашел основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба допускается в случаях, предусмотренных законом, Истцом указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – адвоката Ноговицына А.В. в размере 40.000 руб., (Договор о возмездном оказании услуг от 22.10.2023г., квитанция № от 22.10.2023г.). Суд с учетом объема и сложности дела, считает правильным взыскать с ответчика МУП МТС «Намскагропромснаб» оплату услуг представителя Ноговицына А.В. в размере 40.000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП МТС “Намскагропромснаб” следует взыскать не доплаченную государственную пошлину в доход государства 7.215 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Намскагропромснаб» и администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Намскагропромснаб» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 391.500 (триста девяноста одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., услугу представителя 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Намскагропромснаб» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка со дня принятия судебного решения по день фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Намскагропромснаб» в доход Федерального бюджета не доплаченную государственную пошлину в размере 7.215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления: 09.02.2024г.

Судья: И.И.Кривошапкина