Судья Казимирова Г.В. Дело №22-988/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 февраля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Агаркова С.А.

обвиняемой Д

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Горизонтова Ю.К., действующего в защиту интересов обвиняемой Д, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.01.2026года, которым в отношении

Д, .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22.01.2026года Д задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

24.01.2026года обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемой Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 19.03.2026года. В удовлетворении ходатайства защитников Агаркова С.А. и Горизонтова Ю.К. об избрании в отношении обвиняемой Д меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горизонтов Ю.К., действующий в защиту интересов обвиняемой Д, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, позволяющие избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлены, при этом п.7 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии таких обстоятельств без каких-либо других оснований. В обжалуемом постановлении суда как основание для заключения Д под стражу указана только тяжесть преступления. Далее автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на безосновательное вменение обвиняемой возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. По мнению защитника, допущенные судом нарушения также заключаются в нарушении требований вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, а именно, вынося обжалуемое постановление, суд не проверил и не оценил сведения, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершению инкриминируемого преступления, установив только факт возбуждения уголовного дела, задержания Д, предъявления ей обвинения и её допроса, которые не содержат никаких доказательств её причастности к совершению преступления. Также судом не в полной мере исследован вопрос об избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения. При этом Д обвиняется в совершении ненасильственного преступления, в сфере экономики, ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории Краснодарского края и право пользования жилым помещением на территории г.Сочи, где производится предварительное расследование, однако суд не мотивировано отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении Д более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Д обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Д меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется–умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемой, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Д.А. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Д действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно её возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для её заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Д медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что следствием не представлено достоверных доказательств совершения Д преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а представленные доказательства не подтверждают её причастность к инкриминируемому преступлению, как и доводы самой обвиняемой Д, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что никакого преступления она не совершала, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Д в совершении преступления и верности квалификации её действий.

Сведения о личности Д – ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства и настоятелем Храма Святого Спиридона – могут быть отнесены, при наличии достаточных оснований, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой, не связанной с заключением под стражу, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемой Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Д мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.01.2026года, которым в отношении обвиняемой Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горизонтова Ю.К. в интересах обвиняемой Д – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко