Дело № 2-45/2020

УИД 34RS0019-01-2019-002473-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., а также денежные вклады в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») со всеми причитающимися начислениями и процентами. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает в .... по адресу: ...., тогда как мать истца, ФИО8, была зарегистрирована и проживала по адресу: ..... По состоянию здоровья ФИО8 была помещена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» (далее – ГБУЗ «ВОПБ № 1»), находящееся по адресу: ..... Раз в год истец приезжает в .... с целью проверить состояние вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО8 Позвонив в конце августа 2019 года в лечебное учреждение, истец узнал, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со смертью ФИО8 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., а также в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», на которые переводилась пенсия ФИО8 Наследниками по закону первой очереди являются – истец (ФИО1) и ФИО5 (сын ФИО8 от второго брака), который притязаний на наследственное имущество не имеет. Для принятия наследства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в принятии заявления отказано по причине пропуска шестимесячного срока принятия наследства. Указывая на то, что не знал и не должен был знать о смерти матери, обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня, когда узнал о смерти матери, истец просил восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ПАО «Сбербанк России», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... (далее – ТУ Росимущества в ....).

В письменных возражениях ТУ Росимущества в .... в лице временно исполняющего обязанности руководителя ФИО6, возражая против удовлетворения завяленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности в полном объёме, указали, что истец при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своей матери должен быть знать о её смерти и открытии наследства; никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя не установлено и доказательств к этому истцом не представлено; при той степени заботливости, заинтересованности в общении с матерью, у истца имелась реальная возможность в установленные законом сроки узнать о её смерти и реализовать свои наследственные права, соответственно, для истца не была исключена возможность принять все необходимые меры для того, чтобы получить объективную информацию о своей матери, проявив должную степень заботливости; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти матери по объективным, независящим от него причинам, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства; данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ответчик ФИО5 письменно выразил признание заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности за ФИО1 на наследственное имущество ФИО8 в полном объёме; заявление о признании исковых требований имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Камышинского городского суда .... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа – .....

В письменных возражениях Администрация городского округа – .... в лице представителя по доверенности ФИО4, возражая против удовлетворения завяленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности в полном объёме, указали, что незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; отсутствие у истца сведений о смерти матери наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства; истец не был лишён возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья; при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти близкого родственника, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества; доказательств, свидетельствующих об объективных не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с лечебным учреждением, в котором находилась на лечении его мать, или другими родственниками, соседями, осведомлёнными о состоянии её здоровья и жизни, истцом не представлено; уважительных причин пропуска для принятия наследства не имеется; после смерти ФИО8 в наследственные права никто не вступил, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживающих его в надлежащем состоянии, осуществлено не было, оплата за коммунальные услуги не производилась, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в спорной квартире никто не зарегистрирован и длительное время не проживает; поскольку наследственное имущество в виде квартиры никем из наследников не принято оно является выморочным и должно перейти в собственность Администрации городского округа – .....

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Камышинского городского суда .... процессуальный статус ТУ Росимущества в .... изменён, ТУ Росимущества в .... привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Камышинского городского суда .... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ «ВОПБ № 1».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, изменив ранее заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., а также на денежный вклад на сумму в размере 260703 руб. 20 коп., находящийся на счёте № .... в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися начислениями и процентами. В обоснование заявленных требований дополнительно указано, что, несмотря на то, что истцом пропущен срок, наследство им фактически принято, поскольку приняты меры по сохранению наследственного имущества, произведены за свой счёт расходы по его содержанию – ДД.ММ.ГГГГ истец забрал все личные документы матери, а также документы на спорную квартиру, осенью 2018 года в квартире ФИО8 истцом произведён небольшой ремонт.

В письменных возражениях Администрация городского округа – .... в лице представителя по доверенности ФИО4, возражая против удовлетворения завяленных требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указали, что действия о фактическом принятии наследства должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации; после смерти ФИО8 в течение установленного законом срока никто в наследство не вступал, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии не осуществлял; оплата за коммунальные услуги не производилась, имеется задолженность; факт наличия документов наследодателя у истца не может быть признан безусловным доказательством фактического принятия наследства; доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии, истцом не представлено; ввиду непринятия наследства в установленный законом срок имущество ФИО8 считается выморочным.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие; ранее в письменных пояснениях и отзывах на возражения ответчиков, дополнительно указал, что отношения с матерью поддерживал, имел намерение забрать её жить к себе в ....; в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его мать ФИО8 находится на стационарном лечении в Камышинском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее – Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКПБ № 2»), в связи с чем, он совместно с супругой приехал в ...., и после разговора с врачом забрал мать из больницы и привёз её по месту жительства последней, привёл квартиру в порядок, восстановил матери ранее утерянный паспорт, оплатил счета по жилищно-коммунальным услугам, материально его мать была обеспечена; обеспокоившись психическим состоянием матери, обратился в соответствующие органы для оказания помощи ФИО8, после чего в связи с окончание отпуска, уехал по месту своего жительства; не удовлетворившись ответом из центра социального обслуживания населения, обратился в комитет здравоохранения с просьбой об оказании ФИО8 соответствующей медицинской помощи; в мае 2018 года из ответа, узнал, что его мать ФИО8 находится в Камышинском филиале ГБУЗ «ВОКПБ № ....» и планируется её перевод в ГБУЗ «ВОПБ № ....» (....); в декабре 2018 года им предпринимались попытки узнать о состоянии матери, но в предоставлении такой информации по телефону ему было отказано; будучи уверенным в том, что его матери оказывают всю необходимую медицинскую помощь, что она находится под должным присмотром, что медицинские учреждения должны сообщить ему об изменениях состояния её здоровья и чрезвычайных ситуациях с ней, решил навестить мать на следующий год в период своего ежегодного отпуска, так как не предполагал, что физически здоровая мать может умереть вскоре после помещения её в психиатрическую больницу; ФИО8 захоронена как не имеющая родственников по вине сотрудников больницы, которые должны были разыскать родственников умершей; факт смерти матери был скрыт по независящим от него причинам; он действительно не знал и не мог узнать при сложившихся обстоятельствах о смерти матери; обратился в суд сразу же, как узнал о смерти ФИО8, то есть в течение шести месяцев; равнодушие должностных лиц, не соблюдение ими законов и своих обязанностей, а также конституционных прав граждан послужило причиной пропуска им срока для вступления в наследство; акт о проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения, составлен в отсутствие собственника жилья или его законного представителя, не проведён осмотр жилого помещения, пояснения свидетелей ложные и не соответствуют действительности; с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ никто не принял наследство ФИО8, однако это не является основанием для признания наследственного имущества выморочным в виду отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих указанное обстоятельство; доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и предположениях.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., и денежный вклад на сумму в размере 260703 руб. 20 коп., находящийся на счёте № .... в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися начислениями и процентами. Дополнительно, поддержав доводы ФИО1, изложенные выше, пояснил, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО8; не зная о смерти матери, ФИО1 в очередной свой приезд в .... в сентябре 2018 года фактически принял наследство, поскольку совершил действия по сохранению наследственного имущества; за свой счёт с привлечением работников индивидуального предпринимателя ФИО13 заменил замок на входной двери квартиры и электропроводку в квартире, забрал личные вещи умершей (личные документы ФИО8 и документы на квартиру), произвёл оплату задолженности по коммунальным услугам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., и денежный вклад на сумму в размере 260703 руб. 20 коп., находящийся на счёте № .... в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися начислениями и процентами. Дополнительно, поддержав доводы ФИО1, изложенные выше, и пояснения данные представителем ФИО2, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учётом их изменений в полном объёме, указывая на то, что ФИО1 не знал и не мог знать о смерти матери ФИО8, поскольку об этом в силу действующего законодательства при наличии контактных данных родственников пациентки в медицинской карте должны были сообщить должностные лица ГБУЗ «ВОПБ № 1», чего ими сделано не было; розыск родственников умершей никем не производился; в силу характера своей работы и удалённости места проживания ФИО1 не имел возможности навещать мать в лечебном учреждении.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – ТУ Росимущества в .... в лице временно исполняющего обязанности руководителя ФИО6 – о времени и месте рассмотрения дела извещены; представив суду письменные возражения на иск, содержание которых приведено выше, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – Администрации городского округа – .... – ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по изложенным в письменных возражениях на иск доводам, содержание которых приведено выше, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ФИО1 права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., и денежный вклад на сумму в размере 260703 руб. 20 коп., находящийся на счёте № .... в ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися начислениями и процентами. Дополнений не имела.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – ПАО «Сбербанк России» – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителя в суд третьим лицом не обеспечена; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» не ходатайствовали.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – ГБУЗ «ВОПБ № 1» – о времени и месте рассмотрения дела извещены; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...., находилась в ГБУЗ «ВОПБ № 1» на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; смерть ФИО8 констатирована ДД.ММ.ГГГГ; информация и контактные данные в медицинской карте стационарного больного её близких родственников отсутствует; в период нахождения на лечении ФИО8 посещений пациентки не было.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОПБ № 1» в .....

Наследниками по закону к наследственному имуществу ФИО8 являются сыновья наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества не обращались.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела ответам, согласно которым наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.

Постановлением нотариуса нотариального округа .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № .... истцу отказано в принятии заявления о вступлении в наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в связи с пропуском срока для принятия наследства.

После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство, состоящее из: однокомнатной квартиры, площадью 40,1 кв.м, кадастровый № ...., расположенной по адресу: ...., Россия; денежных средств в размере 260703 руб., находящихся на счёте № ...., открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России»; компенсационных выплат на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6854 руб., находящихся на счетах №№ ...., открытых на имя ФИО8 в отделениях, организационно подчинённых Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России».

Истец, изначально заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на наследственное имущество, указывал, что не знал и не должен был знать о смерти матери.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось стороной истца, что ФИО1 было достоверно известно о том, что его мать – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию своего психического здоровья с ДД.ММ.ГГГГ подлежит переводу из Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2» в отделение для пациентов, утративших социальные связи, для решения вопроса дальнейшего жизнеустройства в ГБУЗ «ВОПБ № 1» в .....

Согласно ответам ГБУЗ «ВОПБ № 1», имеющимся в материалах дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...., находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; смерть ФИО8 констатирована ДД.ММ.ГГГГ; информация и контактные данные в медицинской карте стационарного больного её близких родственников отсутствует; в период нахождения на лечении ФИО8 посещений пациентки не было.

Обращаясь в суд с изменённым иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, истец и его представители утверждали, что до сентября 2019 года ФИО1 не знал о смерти наследодателя и не должен был знать, поскольку сотрудники ГБУЗ «ВОПБ № 1» не уведомили об этом факте истца надлежащим образом, не предприняли мер к розыску родственников умершей, при этом истец, несмотря на то что, не знал о смерти матери, в установленный законом срок фактически принял наследство, поскольку совершил действия по сохранению наследственного имущества; за свой счёт с привлечением работников индивидуального предпринимателя ФИО13 заменил замок на входной двери квартиры и электропроводку в квартире, забрал личные вещи умершей (личные документы ФИО8 и документы на квартиру), произвёл оплату задолженности по коммунальным услугам.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов – путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путём совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Рассматривая данное дело по существу, с учётом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности истцом ФИО1 факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО8

При этом суд исходил из того, что ФИО1 длительное время проживает в ...., на момент смерти матери в принадлежащем наследодателю жилом помещении не проживал и зарегистрирован не был, приезжал в 2018 году и в 2019 году с целью проверки технического состояния квартиры, мать, находящуюся на лечении в ГБУЗ «ВОПБ № 1», не навещал, оплату коммунальных услуг за указанные выше периоды не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела в полном объёме не погашена, при этом личные вещи наследодателя (личные документы ФИО8 и документы на квартиру) находились у истца с 2017 года, то есть задолго до смерти матери.

Оплата задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам и электроэнергии произведена ФИО1 частично в ходе рассмотрения настоящего дела (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла – 21993 руб. 35 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6294 руб. 86 коп.).

Представитель истца ФИО2 в подтверждение факта принятия истцом наследственного имущества представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили настоящий договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по восстановительному ремонту электрической проводки, замене замка во входной двери по адресу: ...., дом (номер дома не читаем), ....; общая сумма договора составила 5000 руб., а также акт об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ по замене замка, ремонту электропроводки на сумму в размере 5000 руб.

Из пояснений ИП ФИО13, допрошенного судом по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве свидетеля, следует, что указанный выше договор действительно заключался между сторонами на выполнение ремонтных работ в квартире, точный адрес которой он не помнит. Однако к выполнению работ фактически не приступил, поскольку данный договор не был проплачен заказчиком, указанный выше договор по бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя проведён не был, свой экземпляр он порвал и выбросил. При этом со слов своего работника ему известно, что в данной квартире за счёт денежных средств заказчика был заменён замок на входной двери, каких-либо иных работ, в том числе по замене электрической проводки не проводилось.

При этом из представленного в материалы дела акта об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ по замене замка, ремонту электропроводки на сумму в размере 5000 руб., не следует, что данные денежные средства оплачивались истцом ФИО1 исполнителю данных услуг – ИП ФИО13, который, будучи предупреждённым судом по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе его допроса в судебном заседании передачу денежных средств по договору в сумме, определённой сторонами, не подтвердил.

Суд также критически оценивает представленный представителем истца ФИО2 акт об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в качестве доказательства стороны истца после соответствующего вопроса суда и объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2; в представленном акте не содержится печати индивидуального предпринимателя и непосредственно сам ИП ФИО13 отрицал получение денежных средств от ФИО1 в счёт оплаты услуг по договору.

Утверждения представителя истца ФИО2 о том, что денежные средства в полном объёме ФИО1 переданы работнику ИП ФИО13, который по неизвестной причине не передал их ИП ФИО13, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Сам по себе факт нахождения у истца ФИО1 личных вещей наследодателя (личные документы ФИО8 и документы на квартиру) не может свидетельствовать о фактическом принятии ФИО1 наследства по смыслу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности собственных действий именно на принятие наследства, истцом не представлено.

Доказательств размера расходов по оплате коммунальных услуг, потреблённых в спорном домовладении за шесть месяцев после смерти наследодателя, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательства оплаты указанных коммунальных услуг за спорный период времени.

Истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с матерью отношений, не интересовался её жизнью и состоянием её здоровья. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своей матери своевременно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не был лишён возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о её смерти и об открытии наследства.

Представленные личные документы ФИО8, документы на квартиру, домовая книга, справки о размере задолженности по коммунальным услугам, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении истцом ФИО1 в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, указанные действия должны носить систематический характер, что стороной истца не доказано, так как частичная оплата задолженности по коммунальным услугам после подачи настоящего иска в суд не свидетельствует о систематическом характере указанных действий.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, не свидетельствует о признании им иска в порядке, предусмотренном ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска одним из ответчиков не является основанием к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по наследственному спору.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду отвечающих установленным ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств фактического принятия наследства в установленный законом срок, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Представителем истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлено заявление о подложности доказательства, а именно – акта о проживании (не проживании) от 4 декабря 2019 года, представленного суду ответчиком Администрацией городского округа – город Камышин Волгоградской области, в котором, указывая на то, что данный акт составлен в отсутствие собственника жилья или его законного представителя, не проведён осмотр жилища, пояснения соседей ложны и не соответствуют действительности, представитель просит признать данный акт подложным и исключить из числа доказательств по делу.

В соответствии ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Акт о проживании (не проживании) от 4 декабря 2019 года, представленный ответчиком Администрацией городского округа – город Камышин Волгоградской области, в обоснование доводов возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о не проживании кого-либо в квартире, расположенной по адресу: ...., длительное время; данные обстоятельства установлены со слов ФИО14, ФИО15; сам факт не проживания лиц в данной квартире с 2018 года по настоящее время также не отрицался стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств от представителя ФИО3, заявившей о подложности документа, о проведении экспертизы суду не поступило.

Этот документ исследован судом и ему дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Признаков, подтверждающих его подложность, в документе не выявлено. Кроме того, в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления представителя истца ФИО3 о подложности и исключении вышеназванного акта из числа доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020 года.

Судья О.В. Яровая