Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В Солнечногорский городской суд Московской области, с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела установлены основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель возражала против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, полагая, что несоответствие текста обвинительного заключения, тексту постановления о предъявлении ФИО1 обвинения, является технической ошибкой, при этом не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Просила оставить меру пресечения, избранную ранее ФИО1 без изменения, продлив срок содержания последнего под стражей на 3 месяца, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый и его защитник оставили рассмотрение вопроса о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на усмотрение суда. Просили изменить меру пресечения на иную, пояснив, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда.

Исследовав материалы уголовного дела, а именно: постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 103- 108); обвинительное заключение, утвержденное заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133- 145), выслушав обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

Так, в тексте утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области обвинительного заключения (т. 1 л.д. 134 первый абзац) отсутствует часть текста, который имеется в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 103).

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основание составленного по делу, и утвержденного прокурором обвинительного заключения, дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключение обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

На основании положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, представленное суду обвинительное заключение не соответствует названным требованиям закона, так как его текст по объему отличается от предъявленного ФИО1 обвинения.

Допущенное при составлении обвинительного заключения существенное процессуальное нарушение, является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и соответственно исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО- 50/2 г. 

<

адрес> 

<

адрес> и срок его содержания истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотреть настоящее уголовное дело не представляется возможным. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения избранной ранее судом в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления против жизни и здоровья, отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу. При этом суд отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 и времени необходимого для дальнейшего расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания ФИО1 под стажей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей- со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Кирсанов