Дело № 2-1520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от 13.04.2016 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующего по доверенности от 31.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2015 года возле 

<

адрес> РБ в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство ФИО2 200 государственный регистрационный знак № находящееся в собственности и под управлением ФИО4 

Транспортное средство ФИО2 200 государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис № от 26 августа 2015 года (далее по тексту Договор). Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 142 894 руб. 

В ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление с целью получения страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 06.10.2016г., проведенного ФИО12., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 135 905 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС истцом были оплачены услуги ФИО13. в размере 10 000 руб. 

08.12.2016 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 135 905 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 10 000 руб., всего 145 905 руб. ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату в досудебном претензионном порядке. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" утрату товарной стоимости ТС в размере 135 905 руб.; стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 10 000 руб., неустойку в размере 142 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 13 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 100 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание суду не известны. От него имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года возле дома 9 по ул. Станиславского г. Уфы РБ в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство ФИО14 государственный регистрационный знак № находящееся в собственности и под управлением ФИО4 

Транспортное средство ФИО15 государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис № от 26 августа 2015 года (далее по тексту Договор). Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 142 894 руб. 

30.12.2015г. истец обратился с заявлением к страховщику по факту повреждения застрахованного транспортного средства.

30.12.2015г. страховщиком организован осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании заявления истца страховщиком организован ремонт поврежденного транспортного средства в ФИО16

Страховщиком оплачена стоимость выполненного ремонта в сумме 408749 руб., что подтверждается актом о страховом случае 10.05.2016г.

В связи с неосуществлением выплаты УТС истец обратился для проведения экспертизы УТС.

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2016г., проведенного ФИО17 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 135 905 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС истцом были оплачены услуги ФИО18 в размере 10 000 руб. 

08.12.2016г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 135 905 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 10 000 руб., всего 145 905 руб. 

12.12.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате в связи с тем, указанный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. 

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, указанное событие является страховым случаем. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2017г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, производство которой поручено экспертам ФИО19 

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от 31.03.2017, проведенного ФИО21 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 108 587 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО20 поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривал, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих завышенную либо заниженную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, определенную экспертом, сторонами суду не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Таким образом, довод ответчика, указанный в ответе на претензию является необоснованным, а исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в размере 108 587 руб.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истец 08.12.2016г. подал претензию, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 19.12.2016 г. по 23.01.2017 г. составляет 34 дней.

Расчет неустойки: неустойка = страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки.

142 894 руб. х 3% х34 = 145 751,88 руб. (сумма неустойки).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису страхования, ФИО1 уплатил страховую премию в размере 142 894 рублей, следовательно, взыскиваемая неустойка не может превышать указанную сумму.

В ходатайстве представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки до 67 000 руб.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком не выполнено, суд приходит о взыскании штрафа. Размер штрафа составит в размере 88 043,5 руб., исходя из расчета: 108 587 руб. 13750 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 67 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (сумма морального вреда) x 50%.

Однако, учитывая разъяснения подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить штраф до 50 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб. суд не находит по следующим основаниям. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Указание в доверенности о представлении интересов ФИО1 по делам, связанным в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО22 государственный регистрационный знак № без указания конкретного ДТП позволяет представителям участвовать не только в этом деле.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией о приеме денежных средств. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В части требования о взыскании стоимости услуг эксперта по определению УТС в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Включение истцом требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. в сумму страховой выплаты является необоснованным, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 являются расходами, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 135 905 руб. и неустойки в размере 142 894 руб., на общую сумму 278 799 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 108 587 руб. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 142 894 руб. и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 67 000 руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 142 894 руб.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной обоснованной, т.е. 142 894 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 90,20 % = (135 905+142 894) x 100 / (108 587 + 142 894). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта по определению УТС составляют 10 000 руб. x 90,20% = 9 020 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указал на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 412 руб. = 6000 руб. x 90,20%.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 27.02.2017 была назначена судебная экспертиза по определению утраты товарной стоимости, производство которой поручено экспертам ФИО23В. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была. Экспертом представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 10 000 руб.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, требования истца удовлетворены на 90,20%, соответственно в удовлетворении требований отказано на 9,80 %. С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. x 9,80% = 980 руб.; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. x 90,20% =9 020 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае местный бюджет, то есть бюджет городского округа город Уфа.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм утраты товарной стоимости 108 587 руб. и неустойки без применения ст. 333 ГК РФ 142894 руб., и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: (251 481=(108 587 + 142 894 руб.) – 200 000) x 1% + 5 200 руб. = 5 714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости ТС в размере 108 587 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 9 020 руб., неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 412 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета ГО город Уфа в размере 5 714 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 980 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО28 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9020 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин