РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки в размере 650880 рублей за период с 01.07.2016г. по 19.06.2017г., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве они \истцы\ исполнили, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцам согласно договора – до 30.06.2016г., однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил.

В настоящем судебном заседании истцы, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.33\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> передачей в собственность истцов 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 825 000 рублей; оплата по договору произведена истцами из личных средств в размере 825000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2000000 рублей \л.д.6-16,22-27\.

Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2016г., после получения указанного разрешения в установленные договором сроки застройщик обязуется передать в собственность дольщику по акту-приема передачи квартиру; при этом, согласно п.2.2. договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику и принятие ее дольщиком по акту приема-передачи – 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок до 01.09.2016г.

Как пояснили истцы в судебном заседании обязательства по передаче им квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства имеет место с 01.09.2016г., неустойка за период с 01.09.2016г. по 19.06.2017г. (295 дней) составляет 500 025 рублей (2 825000 х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 295 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 500 025 рублей; таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 250012,5 рублей (500025 : 2 = 250 012,5 рублей), учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 128506,25 рублей (250012,5 + 7 000 =257012,5 : 2 = 128506,25), при том, что доказательств удовлетворения претензии от 31.05.2017г. \л.д.28-30\ в материалах дела не содержится, указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись ли такие требования суду, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 25 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 8700 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 012 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 012 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий