№ 2-1792/2025

№ 58RS0018-01-2025-002655-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 327928 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности 2480 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

07.03.2024 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт транспортного средства. Страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 209600 руб.

17.04.2024 истец направил в АО «МАКС» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату в размере 163800 руб. В удовлетворении данного требования страховщиком было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в пользу последнего с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение в размере 163800 руб., штраф и судебные расходы.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения составил 313 дней с 28.03.2024 по 04.02.2025, размер неустойки составил 512694 руб. 00 коп.

12.04.2025 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 частично удовлетворены требования ФИО2 и взыскана с АО «МАКС» неустойка в размере 72072 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате и времени не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии Номер .

15.03.2024 ФИО2 обратился к страховщику – АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательств по договору об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 25.03.2024 № УП-623933 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373400 руб. 00 коп., с учетом износа – 209600 руб. 00 коп.

26.03.2024 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 209600 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 37150.

17.04.2024 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 163800 руб. 00 коп.

14.05.2024 страховщик указал в ответе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.05.2024 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 № У-24-51635/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-2723/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 163800 руб. 00 коп., штраф в размере 81900 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя 10000 руб. 00 коп.

Указанное решение суда имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.02.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВАО «МАКС» - без удовлетворения.

13.03.2025 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 512694 руб. 00 коп.

19.03.2025 АО «МАКС» исполнило решение суда выплатив истцу 255700 руб. 00 коп.

24.04.2025 АО «МАКС» выплатило ФИО2 неустойку в размере 72072 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 36491.

21.04.2025 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 № У-25-47814/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик АО «МАКС» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, что установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2024 (дело № 2-2723/2024), выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного календарного срока после направления заявления о страховом случае, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию неустойки за период с 28.03.2024 по 04.02.2025 (313 дней).

Размер неустойки с учетом размера надлежащего страхового возмещения составит 1168742 руб. 00 коп. (373400 руб. 00 коп. *1%*313 дней). 

Вместе с тем, исходя из предельного размера неустойки, предусмотренного Законом об ОСАГО, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 327928 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 72072 руб. 00 коп.).

Несмотря на возражения ответчика, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных законом, не установлено. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., понесенных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2025. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской.

Поскольку юридические услуги заявлены в рамках рассматриваемого дела, а также связаны с обязательным досудебным урегулированием рассматриваемой категории спора, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ находит их обоснованными, подлежащими к взысканию с ответчика в размере 15000 руб. 00 коп., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые он просит взыскать с ответчика в размере 2480 руб. 00 коп. 

Доказательством, подтверждающим их несение, является нотариальная доверенность, выданная 19.06.2024 ФИО4, для участия по конкретному делу по факту ДТП произошедшего 4 марта 2024 года по адресу: Адрес , с участием принадлежащего а/м «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер В данной доверенности указано об оплате за нотариальное действие 2480 руб. 00 коп.

Данные расходы суд признает относящимся к рассматриваемому делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10698 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, место рождение Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) неустойку за период с 28.03.2024 по 04.02.2025 в размере 327928 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности 2480 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 10698 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.