Гр.дело №2-1152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыреновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407 934,88 руб., в том числе основной долг в размере 292442,20 руб., проценты в размере 6986,99 руб., неустойка в размере 108505,69 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13279,00руб., также просил обратить взыскание на переданный в залог принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль , государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 673280,00руб. под 26% годовых под залог указанного транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подача иска о взыскании задолженности по кредитному договору для ФИО1 является существенным изменением условий кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещены надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В суд поступило возражение на заявление ответчика о снижении неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу иска возражений не высказала, заявила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5000,00руб. Сослалась на оплату задолженности по кредиту и процентам в общей сумме 122200,00руб. за период с января по июнь 2018 года. Полагала, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму платежей в погашение задолженности по кредиту. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ...

на сумму 673280,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ....

Денежные средства по кредиту были зачислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, что повлекло образование просроченной задолженности. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование не исполнено до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 407 934,88 руб., в том числе основной долг в размере 292442,20 руб., проценты в размере 6986,99 руб., неустойка в размере 108505,69 руб. ( по процентам 13563,94 руб., по основному долгу – 94941,85 руб.). Истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам в указанном размере.

Как следует из представленных суду ответчиком чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20300,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 20300,00руб., от . на сумму 20300,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20300,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20500,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20500,00руб. ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору перечислено ООО КБ «АйМаниБанк» в общей сумме 122200,00 руб.

Таким образом, с учетом погашения задолженности в сумме 122200,00руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца 177299,19руб. (299442,20 +6986,99руб.) – 122200,00руб.).

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. Доказательств иного расчета суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Размер заявленной к взысканию неустойки составляет 108505,69 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, и ходатайство истца об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При анализе довода ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание, что ФИО1 в течение шести месяцев 2018 года ежемесячно оплачивала банку денежные средств в погашение задолженности, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000,00руб. и считает, что начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000,00руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

Так, согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля.. 

Согласно отчету ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... составляет 462000,00 руб.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество: , государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... и устанавливает начальную стоимость автомобиля в размере 462000,00руб. Доказательств иной стоимости суду не представлено. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на нормах ст.ст.348, 349 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4944,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ... в размере 177 229,19., неустойку в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4944,40руб. Всего – 192173,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 462000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: п/п Власова И.К.

8