уголовное дело № 1-28/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000053-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кижинга 08 февраля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Понушкова А.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, у ФИО2 находившегося на участке лесного массива Государственного природного биологического заказника «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – заказник), расположенного на расстоянии около 5 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, а именно на территории квартала № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно одного дерева породы сосна, с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО2, находясь на территории заказника, расположенного на расстоянии около 5 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, а именно на территории квартала № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества, в местах произрастания эксплуатационных лесов, относящегося к лесам, расположенных на особо охраняемых природных территориях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствии договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при себе бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2, в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут указанного дня, совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы сосна, объемом 0,72 кубических метра, на сумму 79 898 рублей 40 копеек, отделив ствол от корня. Общий объем незаконно заготовленной ФИО2 древесины составил 0,72 кубических метра.

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений».

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 лесному фонду Российской Федерации в лице «Республиканского агентства лесного хозяйства» Республики Бурятия причинен экологический вред, а также материальный ущерб в крупном размере на сумму 79 898 рублей 40 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Понушков А.В. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ –незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Бензопила, использованная им при совершении преступления, принадлежит его знакомому ФИО1

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, которые не могут быть устранены до возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства 

<

данные изъяты> отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Суд признает исключительными обстоятельствами полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, данные о личности 

<

данные изъяты>, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможность получения дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания за преступление в виде штрафа. 

Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого 

<

данные изъяты>, возможность получения дохода, отсутствие инвалидности, заболеваний, препятствующих труду.

С учетом имущественного положения подсудимого 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями. 

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ и считает необходимым: 15 чурок дерева породы сосна, общим объемом 0,2 куб.м., хранящиеся на территории ООО «

<

данные изъяты>» - обратить в доход государства; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 24 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 15 чурок дерева породы сосна, общим объемом 0,2 куб.м., хранящиеся на территории ООО «

<

данные изъяты>» - обратить в доход государства; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Хоринского 

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева