УИД 77RS0016-02-2024-000639-46

Дело № 2-2172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО" Альфа-Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор № б/н, заключенный между ФИО1 и АО "Альфа-Банк". В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор № б/н. С весны 2023 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Обратившись в банк с целью решения вопроса о задолженности и погашении долга, истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность, с которой он не согласен. Истцом было подано заявление с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. На заявление ответчик ответа не предоставил. Полагая, что ухудшение материального положения по причине снижения размера заработка относится к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражения на иск не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты …* в размере * руб. 

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в связи с ухудшением материального положения истец не может выплачивать кредит на имеющихся условиях. В связи с чем истец полагает, что данные обстоятельства являются существенными, и в порядке ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведено доказательств наличия, поименованных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ обстоятельств, отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Отсутствие денежных средств у истца, позволяющих ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не является существенно изменившимся обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении сделки, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2025