Уголовное дело №1-52/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 9 апреля 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Егоровой Е.В. и Иванова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелихова О.В.,

при секретаре Докторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, холостого, со средним образованием, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 01.08.2023 ФИО1, будучи не имеющим права на управление транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял мопедом Motoland VIN 

<

***> ZS-50A. В районе дома №3 по ул. Ленинская г. Грязи Липецкой области ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Грязинскому району (далее - ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району) ФИО3 №1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с тем, что ФИО1 не имел права на управление транспортными средствами, а также совершил два правонарушения в области Правил дорожного движения, он был уведомлен ФИО3 №1 о том, что будет отстранен от управления транспортным средством и в отношении него будет составлен предусмотренный законодательством материал об административном правонарушении. 

После этого, осознавая возможность быть привлеченным к административной ответственности за: нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» (ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ), за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ), за управление транспортным средством, не имеющим такого права (ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ), и, не желая этого, у ФИО1, с целью избежания административной ответственности, в указанный выше период времени возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №1 лично, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, протокола административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и не привлечение его к установленной законом административной ответственности.

Реализуя свой указанный преступный умысел, в период с 23 часов 30 минут 01.08.2023 до 23 часов 50 минут 01.08.2023 ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «№ расположенного возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на участке местности, имеющем географические координаты: 52.491402 с.ш., 39.955921 в.д., осознавая, что остановивший его инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, обязанным в соответствии со ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 8, 20 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, лично неоднократно предлагал ФИО3 №1 незаконное денежное вознаграждение – взятку в сумме 20 000 рублей, которое он (ФИО1) мог реально ему передать, в случае его согласия как сотрудника полиции на совершение незаконного бездействия по службе, то есть за не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности: за нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за управление транспортным средством, не имеющим такого права, тем самым создавал условия для дачи взятки. 

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №1 от получения взятки отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 01.08.2023 года в вечернее время он, управлял мопедом в г. Грязи Липецкой области. Водительское удостоверение он не получал. На светофоре с ним поравнялась патрульная машина ГИБДД. Увидев ее, все разъехались в разные стороны, он поехал налево, через частные дома. Посредине улицы он понял, что патрульный автомобиль его преследует. Названия улиц сказать не может, поскольку их не знает. Сзади продуктового рынка находится дорога, где находится знак, запрещающий движение, но он двигался по этой дороге. Он выехал на одну из улиц, заехал на тротуар, где его мопед заглох. В это время к нему сзади подбежал полицейский, столкнул его с мопеда, заломил руки, отобрал телефон. Документов удостоверяющих личность у него при себе не было, о чем он сообщил сотрудниками ГИБДД. Затем он позвонил своей сестре для того, чтобы она скинула ему фотографию его паспорта, которую он и показал сотрудникам полиции. Далее его посадили в патрульный автомобиль, начали составлять протоколы, после все поехали в отдел полиции. Я ехал в патрульной машине с одним из полицейских, а впереди них на его мопеде ехал другой сотрудник полиции. В отделе они составили все остальные протоколы, предъявили ему все, показали, где нужно подписать, он подписал, копии протоколов ему выдали на руки. В патрульном автомобиле он никакие документы не подписывал. В отделе полиции ему не разъясняли права, но возможно разъясняли, и ему все было понятно. В документах, составленных сотрудниками полиции, все соответствует обстоятельствам, при которых его задержали. Он не отрицал, что предлагал сотруднику полиции ФИО3 №1 20 000 рублей, однако он тем самым хотел оплатить на месте административные штрафы, поскольку от кого-то из знакомых слышал, что так можно сделать. Точных сумм штрафа за совершенные им правонарушения он на тот момент не знал. Он полагал, что в отношении него будут все-таки составлены протоколы об административных правонарушениях, поскольку он ехал на мопеде без прав и также заехал под запрещающий знак «Въезд запрещен». При себе у него данных денежных средств не было, однако, если бы сотрудник полиции согласился, он бы позвонил матери, знакомым и родственникам, и нашел бы деньги. У него с детства проблемы со слухом и он не все понимал, что говорил ему ФИО3 №1 в патрульном автомобиле. Протокол явки с повинной он не писал, почерк, в протоколе не его, однако подпись принадлежит ему, но в отделе полиции ему дали подписать какой-то документ, он его не прочитал. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он узнал себя, а также в ней отражены все обстоятельства, имевшие место 01.08.2023 года. О том, почему он после предупреждения ФИО3 №1 об ответственности дачи взятки должностному лицу не пояснил последнему, что хочет оплатить штраф, суду пояснить не смог.

В ходе проверки показаний на месте от 19.07.2024, ФИО1 показал, что 01.08.2023 возле дома № 3 по ул. Ленинская г. Грязи, напротив магазина «Пятерочка, он хотел проехать по тротуарной дорожке, но заглох и в этот момент к нему подбежал один сотрудник ДПС, толкнул его с мопеда и после применил в отношении него прием «заламывание руки назад», мопед при этом упал на землю. После этого подошел второй сотрудник ДПС. Далее один из сотрудников ДПС попросил у него документы, он ответил, что документов у него нет с собой, ни паспорта, ни водительского удостоверения. После этого он позвонил своей сестре, чтобы она отправила ему фотографию его паспорта для предъявления сотрудникам ДПС. В ходе телефонного разговора, сотрудник ДПС подошел к нему, выбил из его рук сотовый телефон, после чего заломил ему руку назад и посадил его в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После того как сотрудник ДПС посадил его в служебный автомобиль сотрудник полиции сказал ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, однако он ничего не подписывал. В служебном автомобиле они просидели примерно 30 минут, после чего они поехали в отдел полиции, он ехал на служебном автомобиле с сотрудником ДПС, второй сотрудник ДПС впереди ехал на мопеде. В отделе полиции в служебном кабинете в отношении него сотрудник ДПС составил протоколы. Протоколы он не читал, ему просто показали, где поставить подпись, он поставил подпись (т. 2 л.д. 189-199).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств. Суд полагает, что непризнание вины подсудимым является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области следует, что 01.08.2023 года он совместно с ИДПС ФИО3 №2 заступили в ночную смену, были в форменной одежде сотрудника ГИБДД. Примерно в 23:00 они патрулировали в районе 

<

...> г. Грязи, заметили мопед, решили остановить водителя и проверить документы. Начали останавливать путем сигнальной громкоговорящей установки, подсудимый, управлявший мопедом, не остановился, начал от них скрываться. Они преследовали его примерно 5-7 минут, ездили по разным улицам. В итоге получилось его остановить только на ул. Ленинской г. Грязи в районе д. 3, в котором расположен магазин «Пятёрочка». У подсудимого заглохло транспортное средство, они остановились, начали проверять документы, парень пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее в служебном автомобиле он отстранил его от управления транспортным средством, ФИО1 при этом сидел на переднем пассажирском сиденье. Он разъяснил водителю ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на видео это все зафиксировано. В автомобиле имелся регистратор, который направлен в салон автомобиля. Когда он его отстранял от управления мопедом, он предлагал 20 000 рублей, за не составление административного материла в отношении него. Деньги он ему не показывал. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако подсудимый после предупреждения снова предложил ему 20 000 рублей. Ни о какой оплате штрафа на месте речи подсудимый не вел. Далее они все поехали в отдел полиции на ул. Советская, д. 92 г. Грязи для оформления административного материала. Все остальные документы были составлены в отделе полиции. Личность ФИО1 была установлена с его слов, а затем в мессенджере «WhatsApp» сестра подсудимого прислала фотографию его паспорта. Далее он был найден по базе в отделе полиции. Данное обстоятельство и послужило причиной доставления ФИО1 в ОМВД России по Грязинскому району, поскольку документов у водителя с собой не было, а на месте они его личность установить не могли. Во всех протоколах ФИО1 расписался. Мопед поместили на штрафстоянку путем его эвакуации. На ФИО1 был составлен протокол за движение по дороге с односторонним движением, протокол о езде без прав управления ТС, протокол о езде без шлема. ФИО1 говорил им, что плохо слышит, в связи с чем, они говорили громче. Он отвечал на вопросы в рамках заданного. В протоколе о доставлении имеется техническая описка, согласно которой в нем указано, что он составлен в 23:30 на ул. Советская г. Грязи. 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в связи с существенными противоречиями. 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №1 от 15.07.2024 следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции 01.08.2023 в 23 часа 50 минут, однако в протоколе о доставлении указано время 23 часа 30 минут, данное время является ошибочным, им при составлении данного протокола доставления была допущена техническая ошибка во времени доставления, правильным временем доставления ФИО1 в отдел полиции считать 23 часа 50 минут. Основанием доставления ФИО1 в отдел полиции послужила невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о котором составление протокола является обязательным. По факту эвакуации мопеда пояснил, кто именно вызывал эвакуатор он или ФИО3 №2, он не помнит, поскольку прошло значительное количество времени. Насколько ему известно, после отстранения водителя от управления ТС, данное ТС помещается на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Владельцем специализированной автостоянки является ООО «Меридиан». Мопед, на котором был остановлен ФИО1 был погружен на эвакуатор возле здания ОМВД России по Грязинскому району по адресу: 

<

...> и помещен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

...>, о чем им 02.08.2023 был составлен протокол о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 123-125).

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в протокол о доставлении исправления им не выносились. Физическая сила в отношении ФИО1 ими не применялась. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что

с 20 час. 00 мин. 01.08.2023 до 08 час. 00 мин. 02.08.2023 он заступил на дежурство согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по Грязинскому району совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №1 В указанный день они несли дежурство в форменной одежде сотрудников полиции на служебном автомобиле «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак №, на боковых сторонах кузова которого нанесены опознавательные надписи «ОМВД России по Грязинскому району». Служебный автомобиль оснащен видеорегистратором, который фиксирует обстановку в салоне автомобиля, на улице, вокруг него, ФИО3 №1 управлял автомобилем в указанный день. 01.08.2023 примерно в 23 часа 00 минут он совместно с сотрудником ФИО3 №1 двигались на служебном автомобиле по ул. Революции 1905 года и в районе дома № 3 они увидели ТС - мопед «Мотоленд» и решили проверить у водителя наличие документов на право управления транспортным средством. Они включили на служебном автомобиле маячки и проследовали за мопедом, однако водитель данного транспортного средства останавливаться не стал, и они продолжили его погоню. Ими при помощи СГУ был подан специальный звуковой сигнал, чтобы водитель остановился. Однако, водитель мопеда никак не отреагировал, наоборот стал ускоряться, тем самым продолжил движение, остановился он лишь у дома № 3 по ул. Ленинская г. Грязи. Сразу после остановки служебного автомобиля он выбежал из служебного автомобиля и проследовал к остановившемуся мопеду, при этом сотрудник ФИО3 №1 остался за рулем патрульного автомобиля. За рулем мопеда находился неизвестный им молодой человек. Позже его анкетные данные были установлены, как ФИО1 Для того чтобы пресечь дальнейшую попытку ФИО1 скрыться он заглушил двигатель его транспортного средства и удерживал руль транспортного средства и потребовал ФИО1 слезть с транспортного средства. После этого ФИО3 №1 вышел из служебного автомобиля и также подошел к мопеду. Далее он попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение, на что ФИО1 ему ответил, что у него не имеется водительского удостоверения. После чего ФИО3 №1 предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для составления документов по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством. Он при этом остался стоять на улице возле служебного автомобиля со стороны водительской двери переднего пассажира. Окно было при этом открыто и ему было хорошо слышно все происходящее в автомобиле. Он хорошо слышал, как во время составления административного материала в отношении ФИО1 тот стал предлагать ФИО3 №1 взятку в сумме 20000 рублей, чтобы ФИО3 №1 не составлял в отношении него административный материал. На это ФИО3 №1 пояснил ФИО1, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 не воспринял его слова, и продолжал на этом настаивать. ФИО1 говорил ему, что денежные средства в сумме 20 000 рублей он готов предоставить незамедлительно, однако при каких условиях он может предоставить данную сумму денег он точно пояснить не может, потому что разговор ФИО3 №1 и ФИО1 он слышал отрывками, поскольку находился на улице возле патрульного автомобиля. ФИО3 №1 опять стал пояснять, что за это предусмотрена уголовная ответственность. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ФИО3 №1 также разъяснил ФИО1 права и обязанности. Понятые не присутствовали, так как в салоне автомобиля велась видеосъемка. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, они направились в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего составления административного материала. После составления административного материала ФИО1 были подписаны необходимые документы, после чего ФИО1 уехал домой. Протокол 48 ВЕ № 008673 о доставлении был составлен сотрудником полиции ФИО3 №1, действительное время доставления ФИО1 в отдел полиции является 23 часа 50 минут 01.08.2023. Основанием доставления ФИО1 в отдел полиции послужила невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о котором составление протокола является обязательным. По факту эвакуации мопеда пояснил, что кто именно вызывал эвакуатор он или ФИО3 №1, он не помнит, поскольку прошло большое количество времени. После отстранения водителя от управления ТС, данное ТС помещается на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Владельцем специализированной автостоянки является ООО «Меридиан». Мопед, на котором был остановлен ФИО1 был погружен на эвакуатор возле здания ОМВД России по Грязинскому району по адресу: 

<

...> и помещен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

...>, о чем ФИО3 №1 02.08.2023 был составлен протокол о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 137-140, 141-143).

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что ночью ей позвонил сын, просил скинуть фото его паспорта. После он приехал домой и рассказал ей, что он ехал на мопеде своего друга, и его остановили сотрудники ГИБДД. Также он пояснил, что ему были необходимы деньги в сумме 20 000 рублей, показал ей какие-то бумаги. Из постановлений, вынесенных в отношении сына, она увидела, что ему выписали штрафы в общей сумме примерно 24 000 рублей. Все штрафы были оплачены ею, так как на ее карте были денежные средства. Если бы сын попросил бы у нее денежные средства в тот день, она бы ему дала их. Прав на управления мопедом сын не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. 

ФИО3 ФИО3 №4 показала суду, что знает ФИО1, он сын ее подруги. Охарактеризовала его с положительной стороны. Знает, о том, что у него имеется заболевание - тугоухость, однако, группу инвалидности после 18 лет ему не продлили. Ей также известно о том, что у его матери ФИО3 №3 всегда дома находятся денежный средства на всякий случай, и если бы сыну понадобились бы денежные средства, она бы ему их дала. 

Показания свидетелей последовательные, логичные согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. У свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 отсутствуют основания для оговора подсудимого. В связи с этим суд признает показания свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей в своей совокупности подтверждают тот факт, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении. Их показания также полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что он предлагал сотруднику ОГИБДД ФИО3 №1 деньги в сумме 20 000 рублей. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №2 от 02.08.2023, согласно которому 01.08.2023 года на маршруте патрулирования в районе дома 3 по ул. Ленинская г. Грязи Липецкой области в 23 часа 10 минут был остановлен мопед «Мотоленд» ZS60-A без ГРЗ под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было выявлено, что ФИО1 не имеет права управления ТС. В служебном автомобиле Шкода Октавиа г/п У5320/48 во время составления административного материала ФИО1 предложил ИДПС ФИО3 №1 незаконное денежное вознаграждение в размере двадцати тысяч (20 000) рублей, при этом ФИО1. пояснил, что указанные денежные средства он готов предоставить незамедлительно. ИДПС ФИО3 №1 отказался от предложенных денежных средств, разъяснил ФИО1, что за дачу незаконного денежного вознаграждения сотруднику Госавтоинспекции предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 ответил, что знает об ответственности за дачу денежного вознаграждения сотруднику Госавтоинспекции, после чего он добавил, что все так делают и предложил еще раз денежные средства в виде вознаграждения за не составление административного материала в отношении него (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и имеющий географические координаты: «52.491402, 39.955921». В ходе производства осмотра участвующим лицом ФИО3 №1 выставлен служебный автомобиль марки «Шкода-Октавиа» гос. номер № на вышеуказанном участке местности. После выставления служебного автомобиля участвующее лицо ФИО3 №1 пояснил, что в данном автомобиле на указанном участке местности в период с 01.08.2023 по 01.08.2023 ему, находящемуся за рулем данного служебного автомобиля, ФИО1, сидящим на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, за не составление административного материала в отношении последнего была предложена денежная сумма в размере 20 000 рублей. ФИО3 №1 продемонстрировал свое месторасположение в служебном автомобиле при составлении административного материала и месторасположение в служебном автомобиле ФИО1, который предлагал денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО3 №1 за не составление административного материала в отношении него (т. 1 л.д. 47-52).

Копией выписки из приказа №201л/с от 06.07.2022 ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, согласно которому ФИО3 №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Грязинскому району с 07.07.2022 (т. 1 л.д. 154).

Копией расстановки нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району на 01.08.2023, согласно которой инспектор ДПС ФИО3 №1, совместно с инспектором ДПС ФИО3 №2 с 20 часов 00 минут 01.08.2023 до 08 часов 00 минут 02.08.2023 несли службу на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «У5320/48» (т. 1 л.д. 177).

Копией протокола 48 ВА №228739 об административном правонарушении от 01.08.2023, согласно которому 01.08.2023 в 23 час. 00 мин. ФИО1 управляя ТС нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 113 об.).

Копией протокола 48 ВА №228917 об административном правонарушении от 02.08.2023, согласно которому 01.08.2023 в 23 час. 00 мин. ФИО1 управляя ТС не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке ТС, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ (т. 1 л.д. 115 об.).

Копией протокола 48 ВА №228916 об административном правонарушении от 01.08.2023, согласно которому 01.08.2023 в 23 час. 10 мин. ФИО1 управлял ТС не имеющий права управления ТС, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 117).

Копией протокола 48 ВЕ №008673 о доставлении от 01.08.2023, согласно которому 01.08.2023 в 23 час. 30 мин. ФИО1 доставлен в ОМВД России по Грязинскому району (т. 1 л.д. 116 об.). 

Копией протокола 48 ВЕ №271239 об отстранении от управления ТС от 01.08.2023, согласно которому 01.08.2023 в 23 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявление административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он не имел прав ана управление ТС (т. 1 л.д. 117 об.).

Копией протокола 48 ВЕ №154072 о задержании транспортного средства от 02.08.2023, согласно которому 02.08.2023 в 00 час. 20 мин. было задержано транспортное средство мопед Motoland и перемещен на стоянку ООО “Меридиан» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 118).

Копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7 от 04.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 113).

Копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7 от 04.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 115).

Копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7 от 04.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2024, согласно которому произведен осмотр копии административных материалов, составленных в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105-110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись из патрульного автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № от 01.08.2023. При открытии данной видеозаписи имеется запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. На данной видеозаписи имеется один сотрудник ДПС – ФИО3 №1, сидящий на водительском сиденье и ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. ФИО1 просит инспектора договориться, предлагая 20 000 рублей дать на руки. ФИО3 №1 предупреждает ФИО1 о том, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность. ФИО8 уведомляет ФИО1 о том, что отстраняет его от управления транспортным средством. Далее сотрудник полиции ФИО3 №1 пишет ручкой документ. После этого разъясняет ФИО1 права, предусмотренные Конституцией РФ, а также КоАП РФ и зачитывает протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции ФИО3 №1 спрашивает у ФИО1 понятно ли ему, на что ФИО1 отвечает кивком головы и фразой «Угу». Далее сотрудник полиции ФИО3 №1 составляет документ, со слов ФИО1 записывает анкетные данные, место проживания и место работы, после этого ФИО1 ставит свою подпись и сотрудником полиции ФИО3 №1 выдается копия документа ФИО1 Осмотр видеозаписи окончен. После просмотра и прослушивания указанного видеофайла ФИО1 пояснил, что он в полном объеме в присутствии своего защитника просмотрел и прослушал данную видеозапись и может пояснить, что он договаривался с сотрудником полиции оплатить все на месте, чтобы никуда не ездить. На месте он хотел оплатить штрафы, какие там будут. При себе денежных средств не имел. Все происходило у магазина «Пятерочка». В какой-то момент просмотра экран произвел на какой-то период времени моргание, что ставит под сомнение целостность представленной видеозаписи, при этом длительность видеозаписи составляет всего 10 минут. Согласно данной записи следует о применении всего лишь 1 меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством именно сотрудником ДПС ФИО3 №1 При этом каких-либо иных мер обеспечения как и протоколов (постановлений) не составлялось в указанный период времени. В транспортном средстве на момент когда он садился отсутствовали сведения предупреждающие о ведении видеозаписи. В нарушении ст. 24 Конституции РФ сотрудник ГИБДД не предупредил его о применении им видеозаписи в патрульном автомобиле, а указал на то, что видеозапись будет вестись на камеру телефона, о чем упомянул в 23 час. 35 мин., сказав «Запись производится на камеру мобильного телефона ФИО3 №1» Составление мер обеспечения в виде отстранения в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ применялось без видеозаписи, то есть сам факт составления процессуальных документов начал заполнять в 23 час. 37 мин. после того как отключил камеру мобильного телефона. Документ для ознакомления ему предоставлен не был, как и не была дана возможность его изучить и представить на него соответствующие возражения. Мне же в 23 час. 40 мин. было предложено поставить подпись и просто подписать документ, но копия ему была вручена. Было нарушено его право на юридическую помощь, так как он был лишен возможности воспользоваться средством сотовой связи. Права и обязанности ему не разъясняли (т. 2 л.д. 160-165).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 06.03.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись из патрульного автомобиля Шкода Октавиа г/н № от 01.08.2023. Содержание разговора и обстоятельства совершения преступления ФИО1 соответствуют содержанию протокола осмотра предметов (документов) от 24.05.2024 в т.2 на л.д. 160-165 (т.1, л.д. 63-69).

Видеозапись из патрульного автомобиля Шкода Октавиа г/н № от 01.08.2023 также осмотрена и прослушана в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что сидящий на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ФИО1 просит инспектора ФИО3 №1 договориться, предлагая 20 000 рублей дать ему на руки. После предупреждения ФИО3 №1 о том, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность, ФИО1 снова предлагает договориться, не озвучивая сумму. ФИО3 №1 ФИО1 отстранен от управления ТС, озвучивая время на часах 23 часа 35 мину 01.08.2023 года (т. 1, л.д. 71).

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО1 в силу следующего (т.1, л.д. 6-7). Протокол явки с повинной не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Она дана без участия защитника, ФИО1 не разъяснены положения закона, включая ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, сам факт подачи явки с повинной в ходе предварительного расследования подлежит учету при назначении наказания, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Письменные доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают показания свидетелей о том, что подсудимый совершил преступление, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Также письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО3 №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Судом по делу установлено, что ФИО1 не имел права на управление транспортными средствами, осознавая возможность быть привлеченным к административной ответственности, умышленно предлагал взятку в сумме 20 000 рублей инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 №1 лично, за не составление в отношении него протоколов об административном правонарушении, и не привлечение его к установленной законом административной ответственности, попросив его договориться. Инспектор ФИО3 №1 от получения взятки отказался, что полностью объективно подтверждено видеозаписью от 01.08.2023 года из патрульного автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также письменными доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ).

Довод защитника о том, что ФИО1 не было вручено обвинительное заключение опровергается распиской о его получении, имеющейся в материалах уголовного дела в т. 3 на л.д. 54, а также пояснением подсудимого в судебном заседании о том, что копия обвинительного заключения ему вручена, является не заслуживающим внимания. 

Довод защитника, о том, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а его мопед заглох, также является несостоятельным, поскольку как из показаний подсудимого, так и показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 следует, что сотрудники ДПС преследовали подсудимого, путем средства СГУ требовали остановиться, в результате ФИО1 был остановлен, независимо от способа его остановки. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ), которое он не обжаловал, штраф оплатил.

Оснований для исключения доказательств, как недопустимых, о которых ходатайствовал защитник при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что из предъявленного обвинения не ясно, какой административный протокол будет составлен на ФИО1, и в связи с чем его отстраняют от управления ТС, поскольку согласно просмотренной видеозаписи, инспектор ФИО8 разъясняет подсудимому, что он будет отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что не имеет права на управление транспортным средством. 

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что протокол об отстранении составлен по адресу: 

<

...>, а в фабуле предъявленного обвинения указано, что ФИО1 совершил преступление, находясь в салоне служебного автомобиля ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району «Шкода Октавия», расположенного возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в связи с чем не установлено точно место совершения преступления. Вопреки доводам защитника, установлено, что преступление совершено подсудимым на ул. Ленинская, а дом №3 и дом №2 (в котором находится магазин «Пятерочка») находятся строго напротив друг друга по четной и нечетной стороне улицы. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 47-52). Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, а также на отсутствие места совершения преступления в предъявленном обвинении. Участок местности, где было совершено преступление находится именно возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 

Вопреки доводам защитника, инспектором ФИО3 №1 ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что нашло отражение в просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 предлагалась именно взятка должностному лицу также следует из содержания их разговора, имеющегося на видеозаписи. По смыслу сказанного ФИО1 он просит ФИО3 №1 договориться, поскольку ему не хочется сидеть. Также он пояснил, что многие берут и говорят об этом. Об оплате административных штрафов со стороны ФИО1 речь не шла. 

Время составления иных протоколов после 23 часов 50 минут 01.08.2023 года в отношении ФИО1 выходит за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем суд полагает, что довод защитника о нарушении права подсудимого на защиту при задержании транспортного средства не заслуживает внимания.

О том, что протокол об административном правонарушении 48 ВА № 228739 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и схема к нему (в 23 часа 30 минут) были составлены не ФИО3 №1, а ИДПС ФИО3 №2 в 23 часа 35 минут на ул. Советская д. 92, г. Грязи, не является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, поскольку ФИО1 предлагал взятку сотруднику ГИБДД ФИО3 №1, и кроме того, в протоколе ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ признал. 

Стороной защиты в ходе судебного заседания было обращено внимание на время составления протокола 48 BE № 008673 о доставлении как 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, что, по мнению защитника, опровергает изложенные в обвинении период инкриминируемый ФИО1 Однако из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 следует, что протокол о доставлении был составлен на ул. Советская, д. 92 в 23 часа 50 минут, а указанное в протоколе время является технической ошибкой. Данные показания полностью и объективно подтверждаются просмотренной видеозаписью, где в 23 часа 30 минут ФИО1 ФИО8 М.Г. отстраняет от управления ТС, составляет протокол об отстранении. Другие документы в 23 часа 30 минут ФИО3 №1 не составлялись. 

Довод защитника о том, что инспектор ФИО3 №2 управлял мопедом без мотошлема, не относится к существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Не заслуживает внимания довод защитника о том, что подсудимый страдает тугоухостью и не понимал и не слышал, что происходило вокруг и о чем с ним разговаривал в патрульном автомобиле ФИО3 №1 также полностью опровергается просмотренной видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 логично отвечает на поставленные инспектором вопросы, ведет разговор в рамках заданного, не переспрашивает сказанное ФИО8 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при ответах подсудимого на вопросы. Подсудимый ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не дав усомниться как в психическом, так и физическом его статусе.

Таким образом, выдвигаемые подсудимым и его защитником доводы, суд оценивает как неправдивые, обусловленные желанием избежать подсудимым ответственности за совершенное им преступление и расценивает их высказанную позицию в судебном заседании как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон РФ предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Несмотря на не признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, предоставленных суду стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что действующее законодательство, а также должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях. Бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно, противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что инспекторы ДПС ФИО3 №1 и ФИО3 №2 01.08.2023 года находились в форменной одежде сотрудников полиции, осуществляли суточное дежурство в соответствии графиком работы, а потому, являясь не только сотрудниками полиции, но и должностными лицами специализированного подразделения (ГИБДД) и были обязаны в силу требований законодательства выявлять и пресекать правонарушения, в том числе и в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС ФИО3 №1 об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, являлись законными. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение, поскольку в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, и он был привлечен к административной ответственности. 

Из совокупности исследованных доказательств, а также из показаний подсудимого, следует, что он предложил инспектору ДПС ФИО3 №1 передать 20 000 рублей, которыми он реально располагал, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 о наличии у семьи подсудимого денежных средств в указанной сумме. Вопреки утверждению защитника, о том, что ФИО1 не имел при себе денежных средств, не влияет на квалификацию его действий. 

В связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованности обвинения ФИО1 за предложение передать ФИО3 №1 20 000 рублей основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку установленный судом факт высказывания подсудимым сотруднику ДПС предложения о передаче незаконного вознаграждения за не составление протоколов об административных правонарушениях расценивается судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления, а потому подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких (ст. 15 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что подсудимый под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т. 2 л.д. 216), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 2 л.д. 217), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился (т. 2 л.д. 220), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 222), по месту жительства старшим УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется положительно (т. 2 л.д. 227), по месту обучения в Г (О) Б ПОУ «Задонский политехнический техникум» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 224), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает состояние его здоровья, а также явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего. Довод защитника об указании данного смягчающего наказание обстоятельства несостоятелен, поскольку ФИО1 вину не признал. Довод о выявлении подсудимым, по мнению защиты, нарушений сотрудниками ОГИБДД КоАП РФ основан на неверном толковании норма права. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписью из патрульного автомобиля Шкода Октавиа г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, копию административного материала в отношении ФИО1 -хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая