Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2026

66RS0006-01-2025-002309-78

Дело № 2-56/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 14.08.2023 

<

 № >, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

 адрес >.

Акт приема-передачи квартиры подписан 03.07.2024.

В пределах действия гарантийного срока в результате осмотра квартиры 05.08.2024 обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 07.08.2024.

По результатам проведенного осмотра составлено Техническое заключение независимого специалиста от 04.02.2025 

<

 № >, согласно которому в указанной квартире имеются недостатки, не являющиеся эксплуатационными, допущенными при строительстве.

Стоимость устранения недостатков составляет 150000 рублей. Затраты на составление заключения составили 40000 рублей.

Кроме того, обнаружены температурные аномалии ограждающих конструкций, а именно: стен в помещениях № 1 и № 2, стоимость устранения которых не рассчитывалась.

Истец указывает, что не может проживать в указанном жилом помещении, поэтому вынужден снимать другое жилье (период проживания 22.01.2023 по настоящее время) до момента устранения указанных выше недостатков. Стоимость оплаты включает в себя оплату коммунальных услуг, согласно квитанциям, выставленным поставщиками услуг в месяц и месячной аренды квартиры в размере арендной платы 15000 рублей. С учетом даты акта передачи квартиры стоимость найма квартиры составляет 120000 рублей и сумма коммунальных платежей 35567 рублей 06 копеек.

17.03.2025 ФИО3 направил в адрес ответчика требование о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, а также расходы на составление отчета специалиста, расходы по аренде жилья.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, установленные техническим заключением 

<

 № > от 04.02.2025 в помещении № 1 и помещении № 2 данного заключения, способом, указанным на странице № 11 данного заключения, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу; взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с промерзанием стен в квартире по адресу: 

<

 адрес >, установленных экспертным заключением от 04.02.2025, из расчета 500 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части; взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать расходы на составление отчета специалиста 40000 рублей; расходы на аренду другого жилого помещения 155567 рублей 06 копеек; почтовые расходы в размере 182 рубля 50 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик ответчика – ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».

Определением суда от 13.08.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

29.01.2026 материалы дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд, 03.02.2026 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит:

- возложить на ответчика обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире по адресу: 

<

 адрес > недостатки балконной и оконных конструкций, а также недостатки в помещениях № 1 (стены), указанные в заключении эксперта ФИО4 

<

 № > от 26.01.2026, в соответствующих местах и соответствующими способами;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 40000 рублей, расходы на аренду жилого помещения 155567 рублей 06 копеек, почтовые расходы 182 рубля 50 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 6000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением от 04.03.2026.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнила, что просит устранить недостатки балконной и оконной конструкций, а также недостатки в кухне-гостиной и комнате № 1, указанные в заключении эксперта 

<

 № > от 26.01.2026. Доводы, изложенные в иске, уточненных исковых требованиях поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, согласно которым в квартире установлены недостатки. Просит суд установить разумный срок для устранения недостатков – 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возражает против требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагает, что размер компенсации подлежит снижению до 2000 рублей. Кроме того, возражает против взыскания с ответчика расходов на аренду другого жилого помещения в размере 155567 рублей 06 копеек. Во-первых, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Договор найма заключен истцом еще до заключения договора участия в долевом строительстве. Заключение договора найма жилого помещения не связано с нарушением прав истца со стороны ответчика. Кроме того, квартира истца не признана непригодной для проживания, выявленные недостатки являются устранимыми. Также Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 установлен мораторий на взыскание с застройщиков убытков. Размер судебной неустойки считает завышенной, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 рублей. Размер судебных расходов также считает завышенным.

Представители третьих лиц ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО АН «Атом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2023 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > (том 1 л.д. 23-32).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.07.2024 (том 1 л.д. 33), квартира принята с замечаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Частями 6 и 8 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 6.2.1 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный рок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При обнаружении участником долевого строительства в пределах гарантийных сроков, недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в технически разумный срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, при условии, что участник долевого строительства заявил о них застройщику в разумный срок с момента их обнаружения. Указанный срок считается согласованным сторонами при условии подписания сторонами настоящего договора соглашения с указанием срока устранения недостатков (дефектов).

07.08.2025 составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому в квартире по адресу: 

<

 адрес > комнате обнаружены на стене в нижней части следы плесени от пола на высоту до 60 мм. длиной 1200 мм. и на смежной стене по углу также в нижней части со следами плесени на высоту 60 мм. длиной 600 мм. под радиатором (том 1 л.д. 36).

Заключением судебного эксперта ФИО4 от 26.02.2026 

<

 № > установлено наличие следующих строительных недостатков (Таблица № 4):

- Кухня - гостинная:

1) Балконный блок: отклонение балконного блока от вертикали 2мм/1м;

2) Балконный блок: инфильтрация воздуха через Т-образное соединение импоста балконной створки, импост, примыкание балконного блока и откоса (левый верхний угол).

Меры по устранению: переустановка балконного блока с восстановлением монтажного шва, герметизация зазора Т-образного соединения.

- Комната 1:

1) Оконный блок: отклонение оконного блока от вертикали 3мм/1м;

2) Оконный блок: инфильтрация воздуха в примыкании подоконника к оконному блоку до 0,14 м/сек.;

3) Стены: стена 2 – инфильтрация воздуха в примыкании пола и стены, угол стены 2 и колонны, угол колонны и стены 3 – до 0,39 м/сек.

Меры по устранению: переустановка оконного блока с восстановлением монтажного шва. Демонтаж плинтуса напольного (3,11 м.п.), снятие обоев со стен (5,15 кв.м.), демонтаж штукатурки на высоту 10 см и глубину 10 см (0,62 кв.м.), пропенивание примыкания (3,11 м.п.), грунтовка (0,62 кв.м.), штукатурка (0,62 кв.м.), грунтовка (0,62 кв.м.), шпаклевка (0,62 кв.м.), грунтовка (5,15 кв.м.), оклейка обоями (5,15 кв.м.).

Выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ.

Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: 

<

 адрес >, составила 63045 рублей 98 копеек.

Факт наличия указанных в заключении судебного эксперта строительных недостатков объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, таким образом признается судом установленным.

При таком положении требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире по адресу: 

<

 адрес > недостатки балконной и оконной конструкций, а также недостатки в кухне-гостиной и комнате № 1, указанные в заключении эксперта 

<

 № > от 26.01.2026, подлежит удовлетворению.

Срок для устранения указанных недостатков – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом объема работ суд полагает разумным.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нравственных страданий истца и нарушение ответчиком прав истца как участника долевого строительства, длительность нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на аренду другого жилого помещения в размере 155567 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должен быть доказан факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В обоснование несения расходов по аренде жилья истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 22.01.2023, срок найма с 22.01.2023 по 22.01.2024 (том 1 л.д. 97-99), квитанции по коммунальным услугам, чеки о банковских переводах (том 1 л.д. 100-122). Также представлен договор найма от 22.01.2024, срок найма с 22.01.2024 по 22.01.2025 (том 2 л.д. 107-109).

Таким образом, договор от 22.01.2023 заключен еще до заключения договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что проживал в арендованной квартире с августа 2024 по март 2025 года.

Из регистрационного досье следует, что истец с 28.02.1997 по 24.09.2024 был зарегистрирован по адресу: 

<

 адрес >., следовательно, имел право пользования и проживания в указанной квартире.

Кроме того, объект долевого участия передан истцу 03.07.2024, выявленные недостатки квартиры являются устранимыми и свидетельствуют о том, что она была пригодна к проживанию. Доказательств того, что квартира была не пригодна к проживанию в материалы, дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по найму жилого помещения и нарушением застройщиком прав истца как участника долевого строительства, несение истцом расходов по найму жилого помещения возникло не по вине ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения не имеется, в удовлетворении данного требований суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 6000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее размер в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Частью 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что недостатки объекта долевого строительства возникли и не были устранены застройщиком в период ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 40000 рублей на проведение обследования независимым специалистом К.А.И. (том 1 л.д. 93-96), почтовых расходов в размере 182 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 126).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, направлением исковых материалов ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования которого удовлетворены в части.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в сумме 6000 рублей, из которых 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире по адресу: 

<

 адрес > недостатки балконной и оконной конструкций, а также недостатки в кухне-гостиной и комнате № 1, указанные в заключении эксперта 

<

 № > от 26.01.2026.

Взыскать с ООО СЗ «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 40000 рублей, почтовые расходы 182 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Атомстройкомплекс – Квартал Энтузиастов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.