УИД: 66RS0044-01-2021-001594-48

КОПИЯ

Дело 2а-1468/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом (с учетом нерабочих и праздничных дней 05, 06, 12-14 июня 2021 года) 16.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1468/2021 по административному иску ФИО1 ФИО6 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО4, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства на банковском счете, на который начисляется заработная плата и удержанию денежных средств в размере, превышающем 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 184741/20/66043-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО8 доводы иска и заявленные требования поддержал, указав, что вследствие вынесения оспариваемого постановления судебного пристава он фактически лишен заработной платы, начисляемой на арестованный счет, в полном размере, а не в установленном законом максимальном проценте удержания, что нарушает его права и интересы, пояснил, что ему известно, что до судебного заседания судебным приставом приняты действия по отмене ранее вынесенных постановлений об удержании денежных средств с зарплатного счета, при этом полагает, что в любом случае допущенные действия являлись незаконными.

Административные ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени, месте его проведения извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что 23.04.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в АО «Газпромбанк».

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному документу ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени, месте его проведения извещено надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Установлено, что ФИО1 ФИО9 работает в 

<

данные изъяты> выплачивает алименты на содержание 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей /л.д. 24,25,26/. 

При этом, ФИО1 ФИО10 является должником по исполнительному производству № 184741/20/66043-ИП от 09.11.2020 /л.д. 42-44/.

Административным истцом подтверждено, что данный банковский счет предназначен для перечисления заработной платы работодателем 

<

данные изъяты> что следует из представленной выписки по счету. 

Таким образом, суд находит, что фактически вынесенным постановлением нарушено право административного истца на получение заработной платы с удержанием процента в счет погашения задолженности по исполнительному документу, установленной ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не установлено наличие обстоятельств, в силу которых подлежали бы применению части 2 и 3 названной статьи.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных действий по установлению имущественного положения должника, то основания для вынесения оспариваемого постановления именно в связи с тем, что взыскание обращено на денежные средства на банковском счете, являющимся зарплатным, в данном случае отсутствовали.

Самим административным истцом также суду пояснено, что вопрос о наличии какого-либо иного имущества судебными приставами-исполнителями с его участием не выяснялся.

Стороной административного ответчика представлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.04.2021 /л.д. 49-50/, которым установлен 50%-ный процент удержания.

Также представлена копия постановления об отмене вышеназванного постановления от 23.04.2021 /л.д. 47-48/.

При наличии данного постановления, сведений об отмене которого сторонами не представлялось, оспариваемое постановление в любом случае влечет удержание с должника денежных сумм, заведомо превышающих 50 % от получаемого дохода в виде заработной платы.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 20.04.2021, вынесенное судебным приставом–исполнителем ФИО11 нельзя признать законным, однако, поскольку к моменту рассмотрения дела оно уже фактически отменено и не действует, то отсутствует предмет спора и заявленные исковые требования удовлетворению подлежать не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО12 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО4, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>