РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 29 сентября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-16/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 14 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Клявлинский районный суд с жалобой, в которой указал, что 14 августа 2020 постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановением не согласен, считал, что оно подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 50 Конституции РФ, ст.ст.1.2, 1.5, 26.2 КоАП РФ, отметил, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств его виновности в совершении правонарушения. Так, за основу судебного решения взяты показания сотрудников ДПС, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись. Управление транспортным средством в состоянии опьянения он не осуществлял, при задержании его автомашина стояла и он никуда не ехал. То есть фактически он не успел совершить административное правонарушение, так как не начал движение на автомобиле. Это также подтверждается видеозаписью, представленной в суд сотрудниками ГИБДД, на которой не зафиксирован факт передвижения его автомашины. Представленные в суд дополнительные видеозаписи и фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку их применение и изъятие процессуально не закреплено. На видеозаписи, прилагаемой к акту освидетельствования, не зафиксирован заводской номер технического средства измерения, применяемого для освидетельствования, а также целостность клейма государственного поверителя, факт наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, который применялся при освидетельствовании, его название. Результат измерения на экране прибора на видеозаписи не просматривается ввиду некачественной съемки. Перед применением алкотектера необходимо проводить пробу окружающего воздуха на наличие паров этанола в месте производства освидетельствования, что проведено не было. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 14.08.2020, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не признал, жалобу поддержал, воспользовался правом на ведение дела через представителя, о чем устно и письменно заявил суду. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель ФИО1 – Ефремов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что на видео сотрудниками разъясняется отстранение, не разъясняется сущность правонарушения, не зафиксировано движение транспортного средства, результат измерения на экране прибора на видеозаписи не просматривается. Перед применением алкотектера необходимо проводить пробу окружающего воздуха на наличие паров этанола в месте производства освидетельствования, что проведено не было. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 14.08.2020, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 245.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении просил суд оставить постановление мирового судьи в силе, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи от 14 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 09.06.2020 года в 18 час. 50 мин. на полевой дороге Клявлино-Камышла водитель ФИО1 управлял транспортным средством а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н (*№*), чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются:

-протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 09.06.2020 года в 18 час. 50 мин. на полевой дороге Клявлино-Камышла водитель ФИО1 управлял транспортным средством а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н (*№*) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержит уголовно наказуемое деяние.

-протокол об отстранении от управления транспортным средствам, основанием для составления которого послужили управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

-протокол о задержании транспортного средства;

-протокол о досмотре транспортного средства;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 079502 с бумажным носителем, из которого виден результат – установлено состояние алкогольного опьянения; 

-видеозапись, и фото, из которых видно, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, суд усматривает, что: - ФИО1 разъяснялись его права, ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, с результатами освидетельствования согласился; факт совершения правонарушения не отрицал. 

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 09.06.2020 года водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно сделал соответствующую отметку.

Доводам ФИО1 и его представителя о том, что он не управляя автомашиной в состоянии опьянения мировым судьей дана верная оценка как несостоятельным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из фото и видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД видно, что место положение автомашины ФИО1 зафиксировано в двух разных местах горы, что находится в с. Камышла Камышлинского района Самарской области. На одной из записей и фото видно, что автомашина стоит близко к склону горы, на другой записи видно, что автомашина стоит уже далеко от склона горы, за автомашиной, по примятой траве, видны свежие следы от автомашины, что не было на первых кадрах. Ладшафт вокруг автомашины тоже различен на съемках и фото. Кроме того, из видеозаписи, сделанной Ш.А.С. видно, что ФИО1 сам показал, что проехал только несколько метров. Также управление автомашиной ФИО1 видели ИДПС А.А.А. и Л.А.А. основания подвергать сомнению их показания суд не усматривает. 

Управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, на что согласился ФИО1, требований о направлении на медицинское освидетельствование он не предъявлял, с результатами освидетельствования на месте был согласен, с актом освидетельствования был ознакомлен, возражений по поводу даты и времени проведения освидетельствования не высказывал. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и видеозаписью.

Оценивая доводы ФИО1 и его представителя о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован сотрудниками ДПС на видеозаписи, мировой судья пришла к обоснованным выводам о том, что это не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку вменяемое правонарушение РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.

Оценив и проверив доводы защитника Ефремова В.В. о том, что в акте освидетельствования не указано время освидетельствования, а также в протоколе о задержании транспортного средства в экземпляре, выданном ФИО1 не указано время, мировой судья верно пришел к выводу о том, что данный недостаток является несущественным и был восполнен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Так из бумажного чека от алкотектора ЮПИТЕР, других документов имеющихся в деле, из показаний свидетелей, время освидетельствования установлено и указано точно, никаких расхождений не установлено. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт проведения освидетельствования на месте в указанное время. 

Всем иным доводам защитника и ФИО1 мировой судья также дал верную оценку, поскольку на видеозаписи видно, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался в соответствующих графах, указал, что с протоколом согласен, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что согласился ФИО1, требований о направлении на медицинское освидетельствование не предъявлял, с результатами освидетельствования на месте был согласен, с актом освидетельствования был ознакомлен, возражений по поводу даты поверки алкотектора не высказывал, в связи с чем, доводы ФИО1 в части не предоставления сведений о поверке опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении, поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования видно, что прибор поверен, с указанным бумажным носителем ФИО1 был также ознакомлен и был согласен.

Поскольку административные протоколы в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

В связи с чем доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Показания ИДПС мировой судья и суд признает достаточными, берут их во внимание, к их показаниям относятся с полным доверием, поскольку они согласуются между собой, логичны, подтверждаются материалами дела, суд не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших совершенное ФИО1 правонарушение. 

По мнению суда объяснения свидетелей не могут вызвать критическую оценку, не доверять данным свидетелям оснований не имеется, так как их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. По делу не установлен факт предвзятого отношения сотрудников ОГИБДД, исполнявших свои служебные обязанности. 

Отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения суд расценивает как предусмотренный законом способ защиты своих прав и его желание избежать ответственности.

Суд усматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, является объективным, законным и обоснованным, а результаты исследования соответствующими действительному состоянию ФИО1 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения. 

Суд находит установленным, что инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в целях пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка после разъяснения прав отстранили ФИО1 от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд находит, что содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Мировой судья верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; (ч.3) это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что ФИО1 и его представитель не доказали невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 14 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении № 5-170/2020 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ. 

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова