Дело № 2-291/2025 

УИД 52RS0016-01-2024-004971-44 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 июня 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре А.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАГ-Строй» к Х.А.Т. угли, З.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МАГ-Строй» обратилось в суд с данным иском, просит суд взыскать с Х.А.Т.угли, З.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, находящееся в собственности ООО «МАГ-Строй», получило механические тсвреждения по вине водителя Х.А.Т., управляющего автомобилям 

<

данные изъяты> №, г№, принадлежащего З.Е.А.

Автомобиль БМВ X на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис серия XXX №) и по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)

Автомобиль З.Е.А. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис серия ХХХ №).

Поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «МАГ-Строй» были значительными, то после случившегося ДТП Истец подал полный пакет документов в ПАО «САК Энергогарант» для выплаты страхового возмещения.

По условиям полиса КАСКО урегулирование убытка гарантийного ТС осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Автомобиль был направлен на ремонт в СТО.

Стоимость ремонта оценена СТО и ПАО «САК Энергогарант» в размере 

<

данные изъяты>. Однако в данную сумму входит ремонт лишь некоторых повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГ-Строй» обратилось в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба, причиненному истцу, и подлежащего возмещению составляет 

<

данные изъяты>. из расчета

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «МАГ-Строй» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.

Ответчики Х.А.Т.угли, З.Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МАГ-Строй» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство (легковой автомобиль 

<

данные изъяты>) у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Автомобили Баварии»" и передать его в лизинг ООО «МАГ-Строй». На лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 4.3 договора лизинга.

Легковой автомобиль передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ

АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключили договор страхования, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал лизингодателю полис N № сроком действия с 27ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случае полной гибели является страхователь (лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель. 

Страховая сумма по риску "угон" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

В полисе содержится отметка о передаче автомобиля ООО «МАГ-Строй» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в 

<

адрес> Нижне-Волжская Набережная 1/2 вследствие столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего З.Е.А., и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ООО «МАГ-Строй», автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х.А.Т.угли, управлявшего транспортным средством З.Е.А. на основании договора аренды №. 

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» оплатило ООО «Автомобили Баварии» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт транспортного средства в сумме 2 

<

данные изъяты>., что соответствует страховой сумме.

В соответствии с заключениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа 7 928 808 руб., с учетом износа 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>

Заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу. Оснований сомневаться в выводах данных заключений не имеется, заключения выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключения являются логичными, научно обоснованными, содержат четкие ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется. 

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Ответчики, в обоснование своих возражений относительно размера убытков в указанной части, иных доказательств не представили.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства лада 

<

данные изъяты> г.р.з. № являлся собственник З.Е.А. каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности при рассмотрении дела не установлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Х.А.Т.угли застрахована не была, при отсутствии страхования собственник передал право управления своим автомобилем третьему лицу.

В нарушение ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ ответчик З.Е.А. не представил достоверных доказательств передачи автомобиля во владение Х.А.Т.угли по договору аренды транспортного средства или купли-продажи, как и доказательств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий Х.А.Т.угли 

Представленная суду копия договора № аренды транспортного средства без экипажа при отсутствии акта приема передачи транспортного средства, платежных поручений, расписок, не свидетельствует о фактическом исполнении договора. Кроме того, не предоставление оригинала договора аренды, ставит под сомнение его существование на дату ДТП.

Таким образом, сам по себе факт управления Х.А.Т.угли автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность управлявшего принадлежащим З.Е.А. автомобилем Х.А.Т.угли, не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания З.Е.А. в результате противоправных действий других лиц в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «МАГ-Строй» требований к ответчику З.Е.А. В иске к ответчику Х.А.Т.угли истцу надлежит отказать.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика З.Е.А., составит 5 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика З.Е.А. в пользу ООО «МАГ-Строй» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика З.Е.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг оценки являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с предъявлением иска в суд и необходимостью подтверждения заявленных им требований. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика З.Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАГ-Строй» удовлетворить частично. 

Взыскать с З.Е.А., 

<

данные изъяты> в пользу ООО «МАГ-Строй» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., 29 коп., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «МАГ-Строй» к Х.А.Т. угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Ермакова