Дело № 2-3321-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Архимед» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Архимед» о взыскании стоимости стеклокерамической варочной панели в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты> за купленную деталь, 

<

данные изъяты> за ремонт, неустойку 

<

данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, стоимость столешницы 

<

данные изъяты> В обоснование предъявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервис-центр ООО «Архимед», с целью гарантийного ремонта стеклокерамической варочной панели, приобретённой ею в ООО «Джаз» салоне «Кухни Мария». После обследования панели, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому истцу отказано в проведении гарантийного ремонта. При этом возникла необходимость в приобретении дополнительной детали для проведения ремонта. Ответчик не смог заказать необходимую деталь, поэтому она была приобретена с помощью «Кухни Марии», сотрудник которой передал в марте 2016 г. указанную деталь ответчику. Стоимость приобретённой запасной части составила 

<

данные изъяты> Истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ремонт панели ответчику. После этого истица неоднократно обращалась к ответчику, интересовалась по поводу ремонта панели. Под разными предлогами ответчик не давал пояснений, о том, когда панель будет отремонтирована. В связи с чем у истицы сложилось мнение, что варочная панель утеряна. С учетом уточненных требований истица также просила взыскать стоимость столешницы, которая была испорчена переносной плиткой, которой истица была вынуждена пользоваться в отсутствии варочной панели.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица не подписала договор о работе, поэтому несмотря на внесение денежных средств, сервисный центр не мог начать работы по ремонту панели.

Представитель ООО «Джаз» салона «Кухни Мария» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица приобрела в ООО «Джаз» ДД.ММ.ГГГГ индукционную стеклокерамическую варочную панель стоимостью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архимед» принял от истицы для гарантийного ремонта указанную стеклокерамическую варочную панель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архимед» составлен акт, в проведении гарантийного ремонта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джаз» заказал для ФИО2 силовой модуль по цене 

<

данные изъяты> для ремонта панели. 

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства на ремонт панели ответчику.

Несмотря на поставку необходимой детали для ремонта и внесения денежных средств за ремонт, ответчик не осуществил ремонт панели. На обращение истицы ответчик в апреле 2017 г. в ответе на претензию сообщил, что необходимые детали для плиты отсутствуют. При этом извещений о том, что необходимо заключить договор на ремонт, либо докупить еще запасные части для панели, в адрес истицы не направлялось. 

Согласно ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Поскольку в судебном заседании установлено, что варочная панель и запасная часть к ней стоимостью 

<

данные изъяты>, находится на хранении на складе у ответчика, следовательно, они не утеряны. Плита была изначально принята в нерабочем состоянии, с повреждением блока питания, то оснований для взыскания с ответчика стоимости новой варочной панели и стоимости запасной части на настоящее время не имеется. Требования п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку данная статья регулирует отношения между продавцом и покупателем, а в данном случае отношения сторон урегулированы нормами главы 3 ФЗ О «Защите прав потребителей» при выполнении работ ( оказания услуг). 

Поскольку услуги по ремонту были оплачены, требований о заключении дополнительного договора для ремонтных услуг в адрес истицы не направлялось, то ответчик обязан был приступить к выполнению ремонта.

Согласно ст. 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не оговорил сроки проведения ремонта. Такие действия суд расценивает как нарушение права потребителя на своевременный ремонт принадлежащей ей вещи. Не указание сроков выполнения работ является нарушением ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок проведения ремонта более года является длительным и неразумным, в связи с чем, полагает, что такой срок мог быть установлен не более двух месяцев, а после чего ответчик обязан был назначить новый срок выполнения работы либо отказать от выполнения работы, возвратив истцу панель, приобретённую деталь и оплаченную стоимость ремонтных работ.

Исходя из этого, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 483дня. Учитывая стоимость услуги 

<

данные изъяты>, неустойка составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 3%х 483 дн).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат убытки 

<

данные изъяты> уплаченные истцом за ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется п. 1 ст. 395 ГК РФ и находит подлежащими удовлетворению данные требования, взыскивая проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 428 дней в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты>, исходя из ставки 8,75%, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства за ремонт в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании стоимости столешницы в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий ответчика в утрате внешнего вида данной части кухонного гарнитура судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости подлежит к возмещению в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер госпошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита», подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Архимед» в пользу ФИО1 О.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за ремонт, неустойку 

<

данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Архимед» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова