РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е. при секретаре Лещенко И.В., с участием

представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности №-оф/17 от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика 

<

данные изъяты>. – адвоката Капустян А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Симакова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты>. о возмещении ущерба. Причиненного преступлением, в порядке суброгации. 

В обоснование иска указывает, что между «ВТБ Лизинг» (Акционерное общество), ООО «Новая транспортная логистика», ООО «Независимая логистическая компания», ООО «ТрансФин-М» и СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») в соответствии с полисами № были заключены договоры страхования имущества.

По условиями указанных договоров СПАО «Ингосстрах» на страхование были приняты железнодорожные вагоны: № принадлежащие «ВТБ Лизинг» (Акционерное общество) и переданные ООО «Рейл Актив» в соответствии с договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., находившиеся в аренде у ООО «Трубная транспортная компания»; вагон №, принадлежащий ЗАО «Сбербанк Лизинг», переданный ООО «ВНЛ» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в аренде у ООО «Трубная транспортная компания»; вагоны №№, принадлежащие ООО «Независимая логистическая компания»; вагоны №№, принадлежащие ООО «ТрансФин-М» и находившиеся в аренде у ООО «Транспортная компания ЕВРОТРАНС» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ; вагон №, принадлежащий ЗАО «Сбербанк Лизинг», переданный ООО «ВНЛ» (после переименования - ООО «Новая транспортная логистика») в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо разукомплектовало и похитило детали указанных железнодорожных вагонов, находившихся на путях необщего пользования ООО «Балкан», тем самым причинив значительный материальный ущерб владельцам.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере). Позднее уголовное дело было переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями страхования, произвело выплаты страховых возмещений на общую сумму в размере 15 473 378 руб. руб. 57 коп.

В ходе расследования уголовного дела № по факту мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ) было предъявлено обвинение 

<

данные изъяты> По окончании расследования дело было направлено в Московский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении указанного хищения признан 

<

данные изъяты>.

Таким образом, противоправные действия Ответчика повлекли причинение материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 15 349 058 рублей 57 копеек; взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица (их правопреемники), в пользу которых истцом были осуществлены страховые выплаты: ООО «Транс Синергия», ОАО «Трансфин-М», ООО «Новая транспортная логистика» и ООО «Независимая логистическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителей ответчика Капустян А.В. и Симакова В.В., в котором они просят применить по настоящему делу исковую давность и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Факт пропуска срока исковой давности был определен судом в качестве юридически значимого обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно факта пропуска срока исковой давности пояснила, что согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Как следует из обстоятельств дела, между ВТБ Лизинг (Акционерное общество), ООО «Новая транспортная логистика», ООО «Независимая логистическая компания», ООО «ТрансФин-М» и СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») заключены договоры страхования имущества, по условия которых на страхование были приняты железнодорожные вагоны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо разукомплектовало и похитило детали указанных ж/д вагонов, находившихся на путях необщего пользования ООО «Балкан», тем самым причинив значительный материальный ущерб законным владельцам, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты страховых возмещений.

В соответствии со ст.965 ГК к СПАО «Ингосстрах», осуществившему выплаты страховых возмещений, перешло право требования, в пределах выплаченных сумм, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу 

<

данные изъяты>.. виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение ущерба законным владельцам имущества признан 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию не иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу указанных норм, до признания 

<

данные изъяты> виновным в соответствии с приговором суда, у Истца отсутствовали правовые основания для предъявления настоящего иска к Ответчику.

Таким образом, в силу приведенных норм, исходя из предмета и основания иска, с учетом того, что главным обстоятельством, являющимся причиной возникновения убытков явились преступные действия Ответчика, о том, что лицом, ответственным за убытки, (надлежащим ответчиком по иску) является 

<

данные изъяты>. не было и не могло быть известно до момента вступления Приговора Московского районного суда 

<

адрес> по делу № в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания уголовного наказания. Каких-либо ходатайств, в том числе о личном участии в судебном заседании или посредством систем видеоконференцсвязи в суд от него не поступало. С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представители ответчика адвокаты 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявление о пропуске срока исковой давности, обосновывая его тем, что о нарушении своего права и о том. Кто является надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается неоднократными обращениями истца в УМВД России по рязанской области и в Московский районный суд 

<

адрес> с заявлениями о признании гражданским истцом и о возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того, согласно протокола совещания у и.о. начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦС-2 был установлен виновник в повреждении вагонов – 

<

данные изъяты> Также, в заключении по проверке убытков от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным специалистом ОСАО «Ингосстрах», обозначено лицо, подозреваемое в совершении преступления – бывший директор ОО «Балкан» 

<

данные изъяты>. Помимо этого, полагали, что размер страхового возмещения не доказан, не представлен расчет, к отчетам, представленным истцом, необходимо отнестись критически, т.к. они не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку, по сути, являются заключением специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Гражданская ответственность специалиста застрахована у истца, что также ставит под сомнение достоверность проведенного исследования. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» (ранее – ОСАО «Ингосстрах») были заключены договоры страхования имущества:

железнодорожных вагонов №, № принадлежащих «ВТБ Лизинг» (Акционерное общество) и переданных ООО «Рейл Актив» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., находившиеся в аренде у ООО «Трубная транспортная компания» (полисы страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 

железнодорожного вагона №, принадлежащий ЗАО «Сбербанк Лизинг», переданный ООО «ВНЛ» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) 0708РПВ/Р-3495-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в аренде у ООО «Трубная транспортная компания» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ); 

железнодорожных вагонов №, №, принадлежавших ООО «Независимая логистическая компания» (полис №/RAIL от ДД.ММ.ГГГГ); 

железнодорожных вагонов №, №, №, принадлежащих ООО «ТрансФин-М» и находившихся в аренде у ООО «Транспортная компания ЕВРОТРАНС» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №/ЕТР от ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ); 

железнодорожного вагона №, принадлежавшего ЗАО «Сбербанк Лизинг», переданного ООО «ВНЛ» (после переименования - ООО «Новая транспортная логистика») в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №/RAIL от ДД.ММ.ГГГГ).

Из паспорта убытка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от «ВТБ Лизинг» (ОАО) истцу поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ убытка по полису № в связи с умышленным повреждением (уничтожением) имущества действиями третьих лиц.

Из паспорта убытка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от «ВТБ Лизинг» (ОАО) истцу поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ убытка по полису № в связи с умышленным повреждением (уничтожением) имущества действиями третьих лиц. 

Из заключения по убытку № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВНЛ» истцу поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ убытка по полису №/RAIL в связи с умышленным повреждением (уничтожением) имущества действиями третьих лиц. 

Из паспорта убытка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Независимая логистическая компания» истцу поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ убытка по полису № в связи с умышленным повреждением (уничтожением) имущества действиями третьих лиц. 

Из паспорта убытка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТрансФин-М» истцу поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ убытка по полису № в связи с умышленным повреждением (уничтожением) имущества действиями третьих лиц.

Из паспорта убытка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТрансФин-М» истцу поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ убытка по полису № в связи с умышленным повреждением (уничтожением) имущества действиями третьих лиц.

Из паспорта убытка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТрансФин-М» истцу поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ убытка по полису №/RAIL-279 в связи с умышленным повреждением (уничтожением) имущества действиями третьих лиц.

Из паспорта убытка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новая транспортная логистика» истцу поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ убытка по полису № в связи с умышленным повреждением (уничтожением) имущества действиями третьих лиц.

Истцом все перечисленные случаи были признаны страховыми и произведены выплаты: по убытку № и по убытку № в пользу ООО «РейлАктив» в сумме 3 604 171 рубль 94 копейки (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); по убытку № в пользу ООО «ВНЛ» в сумме 2 288 134 рубля 77 копеек (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); по убытку № в пользу ООО «Независимая логистическая компания» в сумме 1 632 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); по убытку №, по убытку № и по убытку № в пользу ООО «ТрансФин-М» в сумме 7 328 104 рубля 47 копеек (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); по убытку № в пользу ООО «Новая транспортная логистика» в сумме 620 967 рублей 39 копеек.

Из приговора Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что 

<

данные изъяты> реализуя свой единый преступный умысел, путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил чужое имущество в особо крупном размере - 39 железнодорожных полувагонов, предоставленных ООО «Независимая логистическая компания» и ООО «Трубная транспортная компания», и находящихся как в собственности, так и в оперативном управлении у ООО «РГ-транс», ООО «Рейл актив», ООО «полярная грузовая компания», ЗАО «Сбербанк Лизинг», ОАО «ВТБ-лизинг», ООО ТрансФин-М» и ООО «ЖД Партнер», в том числе, вагон с сетевым номером 55322804 стоимостью 2 466 736 рублей, вагон с сетевым номером 59668152 стоимостью 2 466 736 рублей, принадлежащие ЗАО «Сбербанк Лизинг», вагон с сетевым номером 52499266 стоимостью 2 113 636 рублей, вагон с сетевым номером 53790812, принадлежащие ООО «Рейл Актив», вагон с сетевым номером 52794005, стоимостью 671 333 рубля, вагон с сетевым номером 52793924, стоимостью 671 333 рубля, принадлежащие ООО «Независимая логистическая компания», вагон с сетевым номером 56273717, стоимостью 2 598 000 рублей, вагон с сетевым номером 56300023, стоимостью 2 361 818 рублей, вагон с сетевым номером 53265922, стоимостью 2 361 818 рублей, принадлежащие ООО «ТрансФин-М». Незаконно завладев 39-ю железнодорожными вагонами, включая обозначенные, 

<

данные изъяты> с целью получения незаконной материальной выгоды в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаясь похищенным имуществом, на площадке ООО «Балкан» организовал разборку и распил указанных вагонов. Приговором установлена вина 

<

данные изъяты>. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском к 

<

данные изъяты>. в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет три года.

Из материалов дела следует, что страховые случаи наступили в следующие даты: по убытку № - ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № - ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № - ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № - ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № - ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № - ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № - ДД.ММ.ГГГГ, по убытку № - ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, на дату наступления каждого из обозначенных страховых случаев действовала редакция ч. 1 ст. 200 ГК РФ, определявшая начало течения срока исковой давности только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права безотносительно к моменту определения истцом ответчика по исковым требованиям. 

Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2013 года, ч. 1 ст. 200 ГК РФ изложена в следующей редакции: «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку на 01.09.2013 года сроки исковой давности по требованиям СПАО «Ингосстрах», начавшим течь с июля 2012 года, не истекли, к ним применяется порядок исчисления, предусмотренный действующей редакцией ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что для предъявления иска в суд в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не требуется обязательное наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении этого лица. Возникновение гражданско-правовой ответственности не обязательно связано с привлечением субъекта к уголовной или административно-деликтной ответственности.

В досье убытка № имеется заключение по проверке убытков №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента анализа и защиты информации ОСАО «Ингосстрах», в котором содержатся сведения о 

<

данные изъяты> как о лице, подозреваемом в действиях, повлекших наступление страховых случаев.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вступления в законную силу действующей редакции ч. 1 ст. 200 ГК РФ оба обозначенных в данной норме условия были выполнены: истец с июля 2012 года знал о нарушении своего права и, не позднее чем в июне 2013 года располагал сведениями о лице, к которому может быть предъявлен иск в порядке суброгации.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом по уголовному делу. Из содержания заявления следует, что истец осведомлен о 

<

данные изъяты> как подозреваемом по уголовному делу, возбужденному по фактам, по которым истцом произведены страховые выплаты.

В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного преступлением, в котором просил признать ОСАО «Ингосстрах» гражданским истцом, взыскать с 

<

данные изъяты>. сумму ущерба 14 852 411 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в Московский районный суд 

<

адрес> с аналогичным исковым заявлением. Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании ОСАО «Ингосстрах» гражданским истцом по уголовному делу по обвинению 

<

данные изъяты> поскольку отсутствуют основания полагать, что непосредственно преступлением, в котором обвиняется 

<

данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» причинен вред.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор в отношении 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности, то есть до июня 2016 года истцу было известно лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно, истец имел возможность обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском к 

<

данные изъяты>. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права путем вступления в уголовный процесс течения срока исковой давности не изменяет.

При этом, истец ошибочно полагает, что его требования вытекают из вреда, причиненного преступлением, соответственно, приговор суда должен иметь решающее значение для момента начала течения срока исковой давности. Между тем, СПАО «Ингосстрах» непосредственно преступлением, совершенным ответчиком, ущерб не причинен. В результате действий ответчика возник материальный ущерб у потерпевших, застраховавших свое имущество, и истец, в силу договорных отношений с ними, возместил своим страхователям такой ущерб. Соответственно, к истцу в порядке суброгации перешло право требовать возмещения ущерба, возникшее у страхователей к 

<

данные изъяты>. При этом, такая замена кредитора в обязательстве не изменила течение срока исковой давности. 

Соответственно, на момент вступления в силу новых правил исчисления сроков исковой давности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно и о нарушении своего права и о лице, которому может быть предъявлен иск в порядке суброгации, то есть срок исковой давности по каждому страховому случаю истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением посредством сдачи его в курьерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уплаченная государственная пошлина, исходя из ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с «07» декабря 2017 года.

Судья