Дело № 2-27/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001786-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н., 

при секретаре Березиной О.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Островерховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «РЕАЛ ДЕНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «РЕАЛ ДЕНТ» (далее- ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ») о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии, именуемые далее «стоматологическое лечение», отвечающее требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2. Договора виды диагностического обследования и лечения будут рекомендоваться индивидуально в соответствии с диагнозом, перечнем предоставляемых услуг по стоматологическому лечению и действующему прейскуранту исполнителя. После окончания лечения или его этапа, пациент подписывает Акт выполненных работ (пункт 3.1.).

Работа по протезированию нижней челюсти была выполнена *** по протезированию верхней челюсти- *** Акт выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан. Оплата по договору за оказанные услуги была произведена в сумме 445 400 рублей, что подтверждается платежными документами.

По условиям договора ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ» Исполнитель обязан (пункт 2.1.):

- обеспечить оказание качественного стоматологического лечения Пациенту;

- в процессе стоматологического лечения информировать Заказчика о предстоящих основных или дополнительных лечебно-профилактических и прочих процедурах и их стоимости;

- организовывать за счет Заказчика и с его согласия необходимые обследования в других медицинских учреждениях, с которыми имеются договорные отношения, при невозможности их выполнения силами Исполнителя- вести медицинскую документацию и выдать Пациентам медицинские документы установленного образца;

- вести учет вида, объема и качества оказанного стоматологического лечения, а также средств, полученных от Заказчика, а также выступать представителем интересов Заказчика перед исполнителями;

- гарантировать защиту конфиденциальной информации по каждому Пациенту;

- ставить в известность Заказчика о предполагаемой сумме расходов.

Однако ответчик оказал платные стоматологические услуги ненадлежащего качества.

С момента установки ортопедических протезов у истца неоднократно возникали проблемы, с которыми она обращалась к ответчику. *** было обнаружено расхождение конструкции верхней челюсти. Данный недостаток был устранен ***, (запись в медицинской карте отсутствует). *** произошла разгерметизация соединения коронок с зубами. Устранение данного недостатка пришлось решать только через письменное обращение (запись в медицинской карте отсутствует). *** истец обратилась с жалобами на боль десны нижней челюсти, в районе 41,42,31,32 зубов (запись в медицинской карте отсутствует). По результатам осмотра ей был назначен прием антибиотика (запись в медицинской карте отсутствует). Повторный прием был назначен на *** По результатам повторного приема врачом ФИО1 (директор клиники) было рекомендовано понаблюдать динамику в течение месяца-двух. 

*** истец по собственной инициативе предоставила ответчику КТ от *** для установления диагноза и определения причин возникновения боли на десне нижней челюсти, а также обратилась с заявлением о проведении эффективного лечения.

*** по устному запросу ответчика истец предоставила КТ от ***, на основании которой было проведено протезирование верхней и нижней челюсти.

*** по устному запросу ответчика дополнительно были переданы оригинал рентген снимка от *** и оригинал рентгенографии от *** верхней десны.

*** на очередном приеме истцу был устно озвучен диагноз «***» и было предложено провести платную операцию (резекцию), при этом было дано пояснение, что данная операция не является эффективным методом лечения (отсутствует запись в медицинской карте об установлении диагноза).

Для принятия решения по сложившейся ситуации *** истец обратилась к ответчику с претензией, а также с требованием предоставить ей копию медицинской карты за весь период лечения, договор оказания услуг от ***, а также вернуть диски с исследованием (КТ) и рентгеновские снимки.

*** в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором было указано на необоснованность выдвинутых в адрес клиники претензий.

Истец была вынуждена обратиться в иные стоматологические клиники адрес*** для получения консультаций. По результатам изучения исследований компьютерной томограммы (КТ) от *** и ***, осмотров независимыми стоматологами-терапевтами, хирургами и ортопедами (семь специалистов), истцу были даны устные заключения, согласно которым болевые ощущения связаны с некачественно выполненным пломбированием зубов под коронку, также были даны рекомендации по устранению данных недостатков работы. Согласно плану лечения от *** ООО «Глобал Дент» стоимость работы по устранению недостатков составляет 628 240 рублей, согласно плану лечения от *** ООО «Жемчужина» стоимость работы по устранению недостатков составляет 835 400 рублей.

В связи с отказом ответчика провести эффективное лечение, *** в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по лечению и протезированию нижней челюсти, возместить расходы на устранение недостатков проведенного лечения, а также возместить моральный вред.

Ответа на претензию от ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ» в адрес истца не поступило, ответ на претензию от *** *** был направлен в адрес истца третьим лицом - ООО «Нордпроект», в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме. Получен истцом ***

Истец просит суд взыскать с ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ» в свою пользу 49 400 рублей - денежные средства в качестве стоимости услуг по ортопедическому лечению, пломбированию каналов, установке анкерных штифтов на 31,32,43,44 зуб; 49 400 рублей - неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с *** по ***; 5 500 рублей - убытки, возникшие в связи с некачественным оказанием медицинских услуг; 628 240 рублей - в качестве расходов для устранения недостатков проведенного лечения (посредством лечения согласно плана в ООО «Глобал Дент» от ***); 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 %, взысканный в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 49 400 рублей - денежные средства в качестве стоимости услуг по ортопедическому лечению, пломбированию каналов, установке анкерных штифтов на 31,32,43,44 зуб; 49 400 рублей - неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с *** по ***; 5 500 рублей - убытки, возникшие в связи с некачественным оказанием медицинских услуг; 704 760 рублей - в качестве расходов для устранения недостатков проведенного лечения (посредством лечения согласно плана в ООО «Глобал Дент» от ***, за вычетом 15 400 рублей на удаление 38 и 48 зубов); 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 %, взысканный в пользу потребителя; 200 000 рублей- расходы на проведение экспертизы; 60 000 рублей- судебные расходы за оказанные юридические услуги. 

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, указав, что уменьшают сумму убытков по расходам для устранения недостатков проведенного лечения посредством лечения согласно плана в ООО «Глобал Дент» от *** на сумму 15 400 рублей, необходимую для удаления 38 и 48 зубов. Также дополнили, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением прав истца как потребителя, вместе с тем, истец испытывала физические и нравственные страдания. До сих пор истец испытывает боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты, испытала стресс, связанный с походами в стоматологические клиники, истец пыталась урегулировать все с ответчиком в досудебном порядке, просила ответчика устранить недостатки лечения. Истец всю жизнь мечтала о красивой улыбке, для нее как для женщины это очень важно, она копила деньги для осуществления этой мечты, а в реальности получила некачественную услугу от ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ» ФИО5 судебном заседании исковые требования не признал, просил исключить взыскание денежных средств, затраченных на лечение иных зубов, за исключением лечения 41 зуба; полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей 6 350 рублей (стоимость лечения одного зуба); из суммы убытков в размере 5 500 рублей полагал, что подлежат исключению стоимость консультации в ООО «Жемчужина» и стоимость снимков; в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на будущее просил отказать, поскольку размер этих убытков не возможно четко определить с учетом особенностей оказания стоматологических услуг, после проведения лечения истец не лишена возможности обратиться за понесенными расходами; против взыскания расходов за проведение судебной экспертизы не возражал; просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что истец своим поведением (не проводит лечение) ухудшает состояние своего здоровья; судебные расходы на услуги представителя полагал завышенными; относительно взыскания штрафа полагал, что он не подлежит начислению на сумму убытков на будущее, кроме того, указал, что взыскание штрафа в большом размере приведет к ухудшению финансового положения ответчика.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что у ответчика была устроена по временному трудовому договору на период болезни основного врача, вела учет своих манипуляций пациентам и диагноза в соответствии с требованиями клиники, в установленной программе на рабочем компьютере. Со своей стороны как врач, выполнявший манипуляции ФИО3, она выполнила все полагающееся в рамках предоставленных ей возможностей. 

Выслушав истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон), устанавливает приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. 

Статьей 22 названного Федерального закона (Информация о состоянии здоровья) определяет, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. 

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. 

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии, именуемые далее «стоматологическое лечение», отвечающее требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора виды диагностического обследования и лечения будут рекомендоваться индивидуально в соответствии с диагнозом, перечнем предоставляемых услуг по стоматологическому лечению и действующему прейскуранту исполнителя. 

После окончания лечения или его этапа, пациент подписывает Акт выполненных работ. Заказчик оплачивает в кассу 100% стоимости стоматологической помощи, указанной в Акте. При оказании ортопедической стоматологической помощи первоначально оплачивается 50% стоимости услуги, окончательная оплата производится перед сдачей ортопедического изделия пациенту (пункты 3.1.- 3.3).

По условиям договора ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ» Исполнитель обязан (пункт 2.1.):

- обеспечить оказание качественного стоматологического лечения Пациенту;

- в процессе стоматологического лечения информировать Заказчика о предстоящих основных или дополнительных лечебно-профилактических и прочих процедурах и их стоимости;

- организовывать за счет Заказчика и с его согласия необходимые обследования в других медицинских учреждениях, с которыми имеются договорные отношения, при невозможности их выполнения силами Исполнителя- вести медицинскую документацию и выдать Пациентам медицинские документы установленного образца;

- вести учет вида, объема и качества оказанного стоматологического лечения, а также средств, полученных от Заказчика, а также выступать представителем интересов Заказчика перед исполнителями;

- гарантировать защиту конфиденциальной информации по каждому Пациенту;

- ставить в известность Заказчика о предполагаемой сумме расходов.

Из медицинской карты стоматологического больного от *** №***, а также счетов-квитанций по оказанным стоматологическим услугам следует, что работа по протезированию нижней челюсти была выполнена *** по протезированию верхней челюсти- ***

При этом врачом ФИО6 *** истцу произведено пломбирование 44,43 зубов (анестезия, пломбирование одноканального зуба под коронку, постановка анкерного штифта – за один) на сумму 12 350 рублей; *** - пломбирование 31,32 зубов (анестезия, пломбирование одноканального зуба под коронку, постановка анкерного штифта – за один) на сумму 12 350 рублей. 

Акт выполненных работ сторонами не подписан, имеется заказ-наряд на изготовление зубных протезов от ***

Оплата по договору за оказанные услуги была произведена в сумме 445 900 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с момента установки ортопедических протезов у истца неоднократно возникали проблемы, с которыми она обращалась к ответчику. 

*** было обнаружено расхождение конструкции верхней челюсти (обращение к ответчику от ***). Данный недостаток был устранен ***

*** произошла разгерметизация соединения коронок с зубами Устранение данного недостатка пришлось решать только через письменное обращение (обращение к ответчику от ***). 

*** ответчик в ответ на обращение истца от *** сообщает, что было проведено служебное расследование, врачом-ортопедом ФИО2 был нарушен протокол протезирования метало-керамической конструкции, а именно необоснованно затянуто время замены временной фиксации протеза на постоянную; за допущенное нарушение врачу –ортопеду ФИО2 объявлен выговор и на 50 % снижено премиальное вознаграждение по итогам работы в III квартале 2021 года. 

В январе 2023 года истец обратилась с жалобами на боль десны нижней челюсти, в районе 41,42,31,32 зубов. По результатам осмотра ей был назначен прием антибиотика. Повторный прием был назначен на *** По результатам повторного приема врачом ФИО1 (директор клиники) было рекомендовано понаблюдать динамику в течение месяца-двух. 

*** истец по собственной инициативе предоставила ответчику КТ от *** для установления диагноза и определения причин возникновения боли на десне нижней челюсти, а также обратилась с заявлением о проведении эффективного лечения.

*** по устному запросу ответчика истец предоставила КТ от ***, на основании которой было проведено протезирование верхней и нижней челюсти.

*** по устному запросу ответчика дополнительно были переданы оригинал рентген снимка от *** и оригинал рентгенографии от *** верхней десны.

*** на очередном приеме истцу был устно озвучен диагноз «***» и было предложено провести платную операцию (резекцию), при этом было дано пояснение, что данная операция не является эффективным методом лечения.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, а также с требованием предоставить ей копию медицинской карты за весь период лечения, договор оказания услуг от ***, а также вернуть диски с исследованием (КТ) и рентгеновские снимки.

*** в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором было указано, что все взятые на себя обязательства ответчик выполнил.

*** истец обратилась к ответчику с претензией (получена в этот же день), в которой просила перечислить ей стоимость стоматологических услуг по протезированию нижней челюсти в размере 219 525 рублей, возместить расходы на устранение недостатков проведенного лечения, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ООО «НОРДПРОЕКТ» в ответ на претензию истца письмом от *** №*** отказал в ее удовлетворении в полном объеме. Получено истцом ***

Истец обратилась в ООО «Глобал Дент», ООО «Жемчужина» за консультациями. 

*** между истцом и ООО «Глобал Дент» заключен договор №*** об оказании стоматологических услуг, оплачено истцом 1 200 рублей (кассовый чек от ***).

Согласно этапному эпикризу из амбулаторной карты пациента ООО «Глобал-Дент» *** обратилась ФИО3 с жалобами на периодически появляющуюся боль в области передних зубов нижней челюсти. Зубы ранее лечены с пломбированием канала. Предварительный диагноз: ***. Лечение: лечение не проводилось, направлена на КТ.

*** явка после КТ на повторную консультацию. Предварительный диагноз: ***. Лечение: лечение не проводилось, рекомендовано рациональное лечение, составлен план лечения. 

Согласно плану лечения от *** ООО «Глобал Дент» стоимость работы по устранению недостатков составляет 629 240 рублей, согласно плану лечения от *** ООО «Жемчужина» стоимость работы по устранению недостатков составляет 836 000 рублей, согласно плану лечения от *** ООО «Глобал Дент» стоимость работы по устранению недостатков составляет 704 760 рублей.

*** между истцом и ООО «Жемчужина» заключен договор №*** на оказание стоматологических услуг, оплачено истцом 500 рублей (кассовый чек и акт выполненных работ от ***). 

Согласно выписному эпикризу (стоматологического пациента) амбулаторная карта пациента №*** *** обратилась на прием ФИО3 с жалобами на ноющие боли в области зубов 4.2, 4.3, кровоточивость десен, на отек десны в области зубов 4.2, 4.1. Предварительный диагноз: потеря ***

По результатам КлКТ: 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 просветы каналов обтурированы частично рентгеноконтрастным пломбировочным материалом. У верхушек очаги деструкции костной ткани, периодонтальная щель расширена на всем протяжении. Очаги периапикальных изменений в области верхушек корней 4.2-3.1 сообщаются.

Диагноз по МКБ-10: ***

Рекомендации: рекомендовано снятие ортопедических конструкций на нижней челюсти с последующим удалением зубов 4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и протезированием челюсти условно-съемным протезом с использованием 4х имплантатов. На верхней челюсти рекомендовано снятие ортопедической конструкции с дальнейшей оценкой состояния зубов и дальнейшим перелечиванием 13-23. Повторное протезирование зубов 1.3-2.3 коронками, в области боковых зубов верхней челюсти протезирование зубов с использованием имплантатов в проекции 4,1.6,2.4,2.6.

*** между истцом и ООО «Апрель» (Центр 3 D диагностики) заключен договор на оказание платных медицинских услуг по рентгенологии, истцом оплачено 3 300 рублей (кассовый чек от ***).

Ответ на претензию истца от *** *** был направлен в адрес истца ООО «НОРДПРОЕКТ», в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры; потребитель – это физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов от *** №***, на основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, отвечая на поставленные вопросы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Подготовка полости рта, обследование, лечение к протезированию 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов ФИО3 выполнена некачественно. Имеются нарушения в стандартах лечения (Клинических рекомендациях, протоколах лечения), имеются дефекты вследствие неверного лечения.

Медицинская карта оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не содержится необходимая информация о состоянии пациентки. Медицинская карта ФИО3 в ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ» не оформлялась регулярно. Недостаточность записей в медицинской карте не позволяет оценить соответствие записей ходу лечения.

Обнаруженные дефекты: ***. Предложенный план лечения ФИО3 (ООО «ГЛОБАЛДЕНТ»- клиника ДЕЛЬТА и клиника Жемчужина) соответствует состоянию на момент проведения ФИО7 ФИО3 Других вариантов лечения, без снятия установленных протезов на нижней челюсти, не усматривается.

В результате некачественного оказания стоматологических услуг (***) ФИО8 в ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ» не усматривается причинение вреда здоровью.

Клинический диагноз ФИО3 относительно нижней челюсти в области 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов: ***.

Заболевания нижней челюсти (в области 44,43,42,41,31,32,33,34 зубов), связанные (образовавшиеся) с физиологической особенностью строения зубов и/или возрастными особенностями ФИО3, до начала лечения и после начала лечения не были выявлены.

Причинно-следственная связь между возникшими после *** неприятными (болезненными) ощущениями у ФИО3 в области 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов, связанные (образовавшиеся) с проведённым лечением в 2021 году, имеется ***. Причинно-следственная связь между возникшими после *** неприятными (болезненными) ощущениями у ФИО3 в области 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов, связанные (образовавшиеся) с увеличением жевательной нагрузки на область 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов после протезирования отсутствует, так как после протезирования жевательная нагрузка на 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубы должна уменьшиться, вследствие перераспределения её на бюгельный протез (на протезное ложе бюгельного протеза) в области отсутствующих зубов нижней челюсти в бокового отдела.

Причинно-следственная связь между текущим (на момент проведения экспертизы) состоянием ФИО3 (возникшим неприятными (болезненными) ощущениями у ФИО3 после *** в области 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов) и отсутствием лечения ФИО3 в период времени с *** по настоящее время имеется, так как происходило появление и увеличение воспалительных очагов в области 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов.

Признаки развития у ФИО3 ретроградной инфекции в ротовой полости - фронтальный отдел нижней челюсти в области 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов, как процесс появления обострения иного, ранее имеющегося воспалительного процесса, не связанного с ранее проводимым лечением (2021 год) и/или протезированием отсутствуют. 

Последствия неправильно (не полного) пломбирования зубных каналов могут появиться в любое время после лечения корневых каналов зубов. Проявление таких последствий через 23 месяца после пломбирования каналов в области 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов возможно. Гарантия распространяется, так как дефекты лечения были допущены на этапе лечения.

Согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) пломбировка каналов не на всю длину каналов при подготовке к протезированию не допускается. «...Обтурация канала до физиологического сужения или апикального отверстия...».

Отрицательная динамика имеется в КТ исследовании ФИО3 от 20 года и 2023 года, связанная с некачественной подготовкой полости рта к протезированию. Это выражается ***.

Причинно-следственная связь между установленной металлокерамической конструкцией ФИО3 в области 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов и возникшими не приятными ощущениями (болезненными) у ФИО3 после *** может иметь место, поскольку «неприятные ощущения (болезненные)» это субъективный признак, то есть экспертным путем его наличие нельзя подтвердить.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от *** №***, признавая его достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебных экспертов, предупрежденных об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия и компетенция комиссии экспертов подтверждены, сомнения у суда не вызывает. Выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных экспертам материалов дела и медицинских документов истца, представленных ответчиком, аналитическая часть заключения и выводы в полном объеме мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая настоящий спор, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору платных стоматологических услуг от *** за лечение 31, 32, 43, 44 зубов, в сумме 49 400 рублей подлежащими удовлетворению в части в сумме 24 700 рублей (12 350 рублей + 12 350 рублей), поскольку приходит к выводу о том, что обстоятельства оказания ответчиком потребителю ФИО3 платных медицинских услуг ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку выводами судебно-медицинской экспертизы констатированы установленные факты наличия имеющихся недостатков при оказании платной медицинской услуги ответчиком ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ». Доказательств обратного ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом довод представителя ответчика о некачественном лечении только 41 зуба суд признает несостоятельным, учитывая вышеприведенные нормы права и выводы, к которым пришла судебная экспертная комиссия.

Таким образом, в указанной части суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги, о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате компенсации морального вреда было получено ответчиком ***, однако в установленный срок не исполнено.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по ***, заявленный истцом в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 24 700 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее снижения с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Довод истца о том, что для устранения недостатков оказанной ответчиком услуги ей необходимо провести лечение, наличие причинно-следственной связи между оказанными стоматологическими лечением и наступившими последствиями подтверждается заключением экспертов. Так, экспертами сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты: *** подлежат устранению. Предложенный план лечения ФИО3 (ООО «ГЛОБАЛДЕНТ»- клиника ДЕЛЬТА и клиника Жемчужина) соответствует состоянию на момент проведения ФИО7 ФИО3 Других вариантов лечения, без снятия установленных протезов на нижней челюсти, не усматривается.

В подтверждение заявленных требований о размере понесенных убытков и убытков, необходимых для проведения лечения, истец представила договор с ООО «Глобал Дент» от *** №*** об оказании стоматологических услуг, план лечения от *** ООО «Глобал Дент», согласно которому стоимость работы по устранению недостатков составляет 629 240 рублей, план лечения от *** ООО «Глобал Дент», согласно которому стоимость работы по устранению недостатков составляет 704 760 рублей, кассовый чек от *** на 1 200 рублей, выписной эпикриз от ***; договор с ООО «Жемчужина» от *** №*** на оказание стоматологических услуг, кассовый чек от *** на 500 рублей и акт выполненных работ от ***, выписной эпикриз от ***; договор с ООО «Апрель» (Центр 3 D диагностики) на оказание платных медицинских услуг по рентгенологии от ***, кассовый чек от *** на 3 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер убытков, суду не представлено, в связи с чем, при рассмотрении спора по существу суд исходит из представленных истцом доказательств, и считает возможным согласиться с доказательствами, подтверждающими размер расходов на лечение. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит исключить из суммы 704 760 рублей сумму в размере 15 400 рублей (удаление 38 и 48 зубов).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 694 360 рублей 00 копеек ((704 760 рублей - 15 400 рублей= 689 360 рублей) + 500 рублей + 1200 рублей + 3 300 рублей).

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 ссылается, что испытывает нравственные страдания в связи с оказанием стоматологической услуги ненадлежащего качества, за которую она заплатила значительную сумму, в результате чего до сих пор испытывает боль, а также вынуждена тратить время и средства для защиты нарушенного права в судебном порядке. Кроме того, она всю жизнь мечтала о красивой улыбке, для нее как для женщины это очень важно, она копила деньги для осуществления этой мечты.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от *** №***, установив, что в отношении истца имели место дефекты оказания стоматологической медицинской помощи со стороны ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав пациента ФИО3 на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в полном объеме в рамках заключенного договора об оказании стоматологической помощи, что объективно свидетельствует о причинении ФИО3 как нравственных, так и физических страданий, то есть установлены основания для возложения на ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ» обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом суд исходит из того, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, что в безусловном порядке причинило истцу нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, в том числе выразившихся в длительном нахождении истца в состоянии стресса, переживаниях, связанных с необходимостью посещения стоматологических клиник, испытываемой болью, необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, учитывая индивидуальные особенности истца (мечтала о красивой улыбке, копила деньги), а также вывод судебной экспертизы о наличии причинно-следственная связь между возникшими неприятными (болезненными) ощущениями у истца и отсутствием лечения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК РЕАЛ ДЕНТ» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, спор не урегулирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 396 880 рублей (793 760 рублей 00 копеек (24 700 рублей + 24 700 рублей + 694 360 рублей + 50 000 рублей)x50).

Вместе с тем штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, несмотря на возложение судом обязанности оплаты на ответчика, в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** №***. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска, судом исковые требования ФИО3 к ООО «Стоматологический кабинет «РЕАЛ ДЕНТ» удовлетворены на 93,71%.

Таким образом, с ООО «Стоматологический кабинет «РЕАЛ ДЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 187 420 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ***, дополнительному соглашению №*** к договору об оказании юридических услуг от ***, кассовым чекам от ***, ***, истцом понесены расходы на юридические услуги (консультация, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции; подготовка возражений на частную жалобу, участие в областном суде при рассмотрении частной жалобы) в размере 60 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на представительство ответчиком не представлено.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ООО «Стоматологический кабинет «РЕАЛ ДЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 226 рублей 00 копеек.

Также в силу пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 937 рублей 60 копеек (10 637 рублей 60 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «РЕАЛ ДЕНТ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «РЕАЛ ДЕНТ» (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) денежные средства по договору стоматологических услуг в сумме 24 700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 24 700 рублей 00 копеек, убытки в сумме 694 360 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 187 420 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 56 226 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «РЕАЛ ДЕНТ» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10 937 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова