УИД 19RS0001-02-2024-001759-95 Дело №2-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УКЖФ «Реванш» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК-Групп» общей рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели, компьютера, в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 148 992 руб. и в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 176 251 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате проведенной оценки в размере 40 000 руб.

Требования мотивируя тем, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Реванш». ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 час. истец была извещена, что произошло затопление квартир горячей водой. В результате затопления в квартире №8 причинены повреждения пола, потолка, детской кровати, тумбы, духового шкафа, холодильника, телевизора, кондиционера, стиральной машины, коробки с личными вещами. В квартире №9 причинены повреждения пола, потолка, частично стены. Из акта технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартир произошло в результате прорыва в квартире №7 компрессионного соединения на приборе системы отопления. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба в квартире №8 составляет 148 992 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба в квартире №9 составляет 176 251 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО СЗ «МК-Групп» стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленных судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: по квартире №8 – 111 092 руб., по квартире №9 – 147 842 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 129 467 руб., судебные расходы складывающиеся из: оплаты оценки ущерба в размере 40 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., от взыскания стоимости нотариальной доверенности отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что в момент затопления на полу в квартирах находились вещи: в квартире №8 – духовой шкаф, варочная панель, телевизор; в квартире №9 – два нетбука, комод с ящиками. Данные вещи, в результате затопления пришли в негодность. Так же из-за затопления в квартирах произошло замачивание стен, намокание стяжки пола, в результате чего в стяжке пола произошли трещины. Поскольку в спорных квартирах истец проживает с двумя несовершеннолетними детьми, истец была вынуждена произвести их ремонт. Истцом были полностью окрашены стены, на пол уложен ламинат. Судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит исключить из доказательств, поскольку произведенный экспертом расчет является недостоверным, так как истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы. Считает, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2 просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО СЗ «МК-Групп» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не приглашался на осмотр квартиры, кроме того, самого осмотра квартир и осмотра имущества не было. Доказательств принадлежности заявленных вещей истцу суду не предоставлено. Доказательства, что заявленное истцом имущество пострадало в результате затопления отсутствуют. Необходимость в окрашивании стен полностью отсутствовала. Доказательств, что стяжка пола пошла трещинами из-за затопления отсутствует, возможно трещины пошли от некачественного бетона. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Размер судебных расходов также является завышенным. Представитель ООО «МК-Групп» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Реванш» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы изложенные представителем ответчика, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А является ООО «Специализированный застройщик «МК-Групп».

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Реванш».

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Групп», во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО6 и ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Групп», во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО6 и ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,7 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 81,4 кв.м.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине застройщика произошло затопление указанных квартир, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2023 году, спорные квартиры по актам приема-передачи были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на застройщике ООО «МК-Групп», поскольку заявленные истцом недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление пола, потолка, детской кровати, тумбы, бытовой техники – духовой шкаф, холодильник, телевизор, кондиционер, стиральная машина, коробки с вещами. Вывод: после прорыва высоковольтной линии дорожников было длительное отключение электроэнергии, в следствие чего была прекращена подача холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии. После восстановления высоковольтной линии была возобновлена подача ХВС. ГВС, тепловой энергии. В связи с этим вырвало компрессионные соединения в квартире №7 на приборе отопления.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление пола, потолка, частично стен. Вывод: после прорыва высоковольтной линии дорожников было длительное отключение электроэнергии, в следствие чего была прекращена подача холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии. После восстановления высоковольтной линии была возобновлена подача ХВС. ГВС, тепловой энергии. В связи с этим вырвало компрессионные соединения в квартире №7 на приборе отопления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Представителем застройщика причины затопления спорных квартир не оспариваются, вина в затоплении квартир не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ и относительно наличия поврежденного имущества.

Первоначально в подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду были предоставлены заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Экспертсертификация»:

- № в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которой квартира имеет предчистовую отделу помещений: основание пола – бетонная стяжка без напольных покрытий, стены – отделаны выравнивающим составом, потолок – подготовка под конструкцию натяжного потолка. Повреждены: полы – все полы помещения квартиры имеют следы затопления. Стяжка пола от повышенной влажности и затопления горячей водой имеет локальные разрушения в различных местах; Бытовая техника – общей стоимостью 75 000 руб.: духовой шкаф Hansa BOEI64030030 – 25 000 руб., варочная панель Hansa BHCI63306 – 20 000 руб., телевизор LG42LB561V – 30 000 руб. Выявленные дефекты являются значительными дефектами, но устранимыми. Поврежденная бытовая техника находится в нерабочем состоянии, требует замены на аналогичную. Рыночная стоимость ремонт-восстановительных работ, по устранению повреждений пола от затопления составляет 73 992 руб. (смета на выполнение строительно-отделочных работ). Общая средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению предчистовой отделки от затопления квартиры, включая стоимость замены поврежденной бытовой техники, составляет 148 992 руб.

- № в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которой квартира имеет предчистовую отделу помещений: основание пола – бетонная стяжка без напольных покрытий, стены – отделаны выравнивающим составом, потолок – подготовка под конструкцию натяжного потолка. Повреждены: полы – все полы помещения квартиры имеют следы затопления. Стяжка пола от повышенной влажности и затопления горячей водой имеет локальные разрушения в различных местах; Компьютерная техника – общей стоимостью 55 000 руб.: нетбук hp – 10 000 руб., нетбук Lenovo – 15 000 руб., комод с ящиками полного выдвижения из ЛДСП – 30 000 руб. Выявленные дефекты являются значительными дефектами, но устранимыми. Поврежденная бытовая техника находится в нерабочем состоянии, требует замены на аналогичную. Рыночная стоимость ремонт-восстановительных работ, по устранению повреждений пола и стен от затопления составляет 121 251 руб. (смета на выполнение строительно-отделочных работ). Общая средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению предчистовой отделки от затопления квартиры, включая стоимость замены поврежденной компьютерной техники и мебели, составляет 176 251 руб.

Приложением к указанным заключениям идут фотографии, на которых запечатлены имеющиеся в квартирах повреждения и вещи.

В судебном заседании представитель истца указывала, что в момент затопления все вещи: духовой шкаф Hansa BOEI64030030, варочная панель Hansa BHCI63306, телевизор LG42LB561V, нетбук hp, нетбук Lenovo, комод с ящиками полного выдвижения находились в квартире №8, в последствии, часть вещей была перенесена в квартиру №9.

Также представителем истца предоставлены видеозаписи последствий затопления квартир, сделанные ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта принадлежности комода истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истцом не предоставлены документы подтверждающие приобретение остальных вещей само по себе не свидетельствует, что данные вещи не принадлежат истцу.

Для определения стоимости причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления и последствий его ликвидации (в том числе компьютерной техники, а также мебели) в квартире по адресу: 

<

адрес> определить не представляется возможным, так как в квартире №8 ремонтно-отделочные работы на этапе завершения, поврежденное оборудование отсутствует, доступ в квартиру №9 обеспечен не был.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон было установлено, что экспертами квартира №9 не осматривалась. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, в определении было указано о необходимости проведения осмотра квартир с присутствием сторон.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления и последствий его ликвидации (в том числе компьютерной техники и мебели):

- в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 111 092 руб., из которых: ремонтные работы и материалы (пол) – 74 392 руб., духовой шкаф Hansa BOEI64030030 – 14 700 руб., варочная панель Hansa BHCI63306 – 8 600 руб., телевизор LG42LB561V – 13 400 руб. 

- в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 147 842 руб., из которых: ремонтные работы и материалы (пол) – 110 704 руб., ремонтные работы и материалы (стены) – 11 938 руб., нетбук hp – 4 800 руб., нетбук Lenovo – 14 300 руб.

Из данной судебной экспертизы не следует, что стороны приглашались на проведение осмотра квартир и имущества, а также что экспертами производился осмотр квартир и имущества. Представитель ответчика в судебном заседании также указывала, что на осмотр квартир и имущества их не приглашали. Доказательств обратного сторона истца суду не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3, 4 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Поскольку экспертами требование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра квартир с присутствием сторон не было выполнено, экспертиза была проведена только по документам имеющимся в деле, без визуального осмотра помещений квартир, без визуального осмотра имущества и установления его работоспособности, суд считает, что выводы судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они являются ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с этим, определением суда по делу была назначена новая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты РХ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры №8 были выявлены следующие обстоятельства: в результате затопления квартиры был повреждены нижние части всех стен, залита стяжка пола, повреждено движимое имущество; на момент осмотра в квартиры выполнен полный косметический ремонт стен, полов, потолка. Замоченная в результате затопления стяжка пола черед укладкой покрытия пола заменена не была. Движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, предъявлено к осмотру не было.

В ходе осмотра квартиры №9 были выявлены следующие обстоятельства: в результате затопления квартиры, были повреждены нижние части стен, смежных с квартирой №8, на высоту 450 мм, частично залита стяжка пола, повреждено движимое имущество; на момент осмотра в квартире выполнен финишный ремонт пола и потолка во всех помещениях, а также стен в ванной и санитарном узле. Замоченная в результате затопления стяжка пола черед укладкой покрытия пола заменена не была. Предъявлено к осмотру следующее имущество, пострадавшее в результате затопления: нэтбук Lenovo, ноутбук HP, телевизор LG, комод из ЛДСП с четырьмя выдвижными ящиками. Проверить работоспособность нэтбука и ноутбука не представилось возможным в связи с отсутствием зарядных устройств. Неработоспособность телевизора подтверждена. Комод используется истцом по назначению, но имеет визуальные следу замачивания. 

В ходе производства осмотровых мероприятий дефектоскопия стяжки пола не проводилась, в связи с отсутствием доступа, так как на неё уложено финишное покрытие пола в обеих квартирах. Замачивание низа стен, смежных с квартирой №8 в квартире №9 на высоту до 450 мм подтверждено при осмотре. Замачивание низа стен в квартире №8 не подтверждено в связи с полным окончанием отделочных работ. Каких-либо документов свидетельствующих о производстве ремонтных работ истцом предоставлено не было.

В ходе осмотра квартиры №9 был выявлен и ни кем из участников не оспорен факт замачивания низа стен, смежных с квартирой №8, на высоту до 450 мм, для ликвидации которого необходимо производство ремонтно-восстановительных работ. В предыдущих экспертизах отсутствует информация о высоте, на которую были замочены стены. Вместе с тем, факт замачивания стен подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт не оспаривался сторонами. Исходя из того, что квартиры №8 и №9 являются смежными и идентичными по своему конструктивному устройству эксперты допускают использовать при расчете площади нижних участков стен те же показатели высоты замачивания, которые были выявлены в квартире №9, то есть 450мм. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по пострадавшим участкам стен в результате затопления, рассчитанная с применением программного комплекса Гранд-Смета на основании законодательно-определенной методике определения стоимости (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №421/пр от 04.08.2020) составила: для квартиры №8 – 16 325 руб. 57 коп.; для квартиры №9 – 2 935 руб. 90 коп.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также предыдущими экспертными заключениями, были выявлены факты, свидетельствующие о намокании стяжки пола в обеих квартирах. При этом ни в одной из экспертиз не подтвержден факт невозможности её дальнейшего использования для эксплуатации. Доводы изложенные в заключениях эксперта №045/1712-23 и №045/1712-23 о наличии локальных разрушений стяжки пола не могут быть рассмотрены в настоящем экспертном заключении по основаниям: не проведена дефектоскопия и замеры прочности стяжки, которые бы подтверждали невозможность её дальнейшей эксплуатации; при проведении обследования эксперт руководствовался положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», область применения которого напрямую ограничивает его применение на работы, связанные с судебно-строительными экспертизами. В рамках настоящей экспертизы также не предоставлена техническая возможность, для производства работ по дефектоскопии стяжки пола в обеих квартирах, такие работы произведены не были. Вместе с теми фактами, что истцом проведены работы по укладке покрытий пола в обеих квартирах и не подтверждены работы по ремонту или замене стяжки пола, экспертизой делается вывод, что состояние стяжки пола находятся в работоспособном состоянии. В связи с чем, экспертом в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не включаются работы, связанные с заменой или ремонтом стяжки пола в обеих квартирах.

Сопоставив акты технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что в качестве предмета оценки для определения стоимости пострадавшего в результате затопления имущества может быть использован исключительно телевизор LG, стоимость которого составляет 14 200 руб. Прочее движимое имущество, предъявленное в ходе осмотра, оценке не подлежит по причине его отсутствия в помещениях квартир №9 и №9 в момент затопления, что подтверждается в актах составленных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперты пришли к выводу: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления и последствий его ликвидации составляет:

- для квартиры №8 – строительно-монтажных работ 16 325 руб. 57 коп., движимого имущества 14 200 руб., всего 30 525 руб. 57 коп.

- для квартиры №9 – строительно-монтажных работ 2 935 руб., движимого имущества 0 руб., всего 2 935 руб.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена с выездом на местность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя истца, что данная судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств этого суду не предоставлено. Само по себе несогласие с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и специфики рассматриваемого судом вопроса, отсутствует необходимость исключения из числа доказательств данного экспертного заключения. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление пола, потолка, детской кровати, тумбы, бытовой техники – духовой шкаф, холодильник, телевизор, кондиционер, стиральная машина, коробки с вещами. В квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление пола, потолка, частично стен.

Между тем, для возмещения ущерба заявлены: духовой шкаф Hansa BOEI64030030, варочная панель Hansa BHCI63306, телевизор LG42LB561V, нетбук hp, нетбук Lenovo, комод с выдвижными ящиками.

На предоставленной истцом видеозаписи, сделанной сразу после затопления, видны духовой шкаф Hansa BOEI64030030, варочная панель Hansa BHCI63306, телевизор LG42LB561V.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость данной техники. 

Согласно досудебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертсертификация», стоимость духового шкафа Hansa BOEI64030030 составляет 25 000 руб., стоимость варочной панели Hansa BHCI63306 составляет 20 000 руб. Суд принимает во внимание стоимость данной техники, поскольку иной оценки их стоимости суду не предоставлено.

Стоимость нетбука hp, нетбука Lenovo, комода с выдвижными ящиками возмещению не подлежит, поскольку доказательства их нахождения в квартирах в момент затопления суду не предоставлено.

Довод представителя истца, что истец, с целью устранения последствий затопления, была вынуждена покрасить все стены целиком в квартирах, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства необходимости окрашивания стен целиком суду не предоставлено. В данном случае возможно частичное окрашивание только поврежденных участков стен. 

Таким образом, с ООО «МК-Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, складывающаяся из: стоимости духового шкафа Hansa BOEI64030030 - 25 000 руб., стоимости варочной панели Hansa BHCI63306 - 20 000 руб., стоимости телевизора LG - 14 200 руб., стоимости строительно-монтажных работ в квартире №8 - 16 325 руб. 57 коп., стоимости строительно-монтажных работ в квартире №9 - 2 935 руб. Всего на сумму 78 461 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Судом установлено, что в спорной квартире истец проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с ООО «МК-Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 730 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор оказания юридических услуг от 2ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по гражданскому делу связанному с заливом квартир №8 и №9 по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Из задания по оказанию услуг, являющимся приложением №1 к договору, следует, что исполнитель изучает предоставленные заказчиком документы. Определяет ответчика, третьих лиц. Составляет исковое заявление. Определяет причинен ли собственникам квартиры моральный вред, имеется ли их вина в случившемся. Принимает активное участие на предварительном и последующих судебных заседаниях, до конца разрешения дела по существу. Уточняет исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе судебные расходы. В случае если возникает необходимость осуществления иных действий, не входящих в предмет соглашения, исполнитель принимает на себя обязательства, по исполнению иных действий, связанных с разрешением дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема выполненных работ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

В абз. 2 п. 12 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что заявленные истцом материальные требования на общую сумму 258 934 руб. были удовлетворены частично в размере 78 461 руб. 47 коп., что составляет 30,30% от суммы заявленных требований, суд, проведя математические расчеты, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 150 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истец за составление экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Экспертсертификация», оплатила по 20 000 руб. за каждую экспертизу.

Руководствуясь абз. 2 п. 12 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные истцом материальные требования были удовлетворены частично, в размере 30,30% от суммы заявленных требований, суд, проведя математические расчеты, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере 12 120 руб.

Таким образом, с ООО СЗ «МК-Групп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27 240 руб. (12 120 руб. + 15 150 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «МК-Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 78 461 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 730 рублей 73 копеек, судебные расходы в сумме 27 270 рублей, из которых: 12 120 рублей - стоимость заключений эксперта, 15 150 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025