дело № 1-125/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Синченко К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт, согласно которому подсудимый обвиняется в том, что в сентябре 2019 года ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в окрестностях 

<

адрес>, обнаружил металлическую банку со взрывчатым веществом – порохом, изготовленным промышленным способом, бездымный, одноосновной, вероятно марки «Сокол» либо его аналог, массой не менее 130,0 гр. Будучи осведомленный о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, разрешается приобретать, носить и хранить порох, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея право на хранение огнестрельного оружия, умышленно, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от ******** № (в редакции распоряжения Президента РФ от ******** №-рп; Указа Президента РФ от ******** №) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №-Ф3 от ******** (в редакции Федерального закона № от ********), решил порох присвоить себе, то есть незаконно приобрести, после чего перенести к месту своего проживания для дальнейшего незаконного хранения. После чего, согласно обвинительного акта, ФИО1 перенёс указанную банку с порохом к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где хранил указанный порох до 12 часов 50 минут ********, то есть до изъятия пороха сотрудниками полиции. Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Защитник адвокат Карелина Н.А. в судебном заседании просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 производство по делу на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обосновывая заявленное ходатайство, защитник Карелина Н.А. просила учесть то, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления средней тяжести признал в полном объеме, добровольно выдал имеющийся порох, тяжкие последствия не наступили. При этом защитник просила учесть при установлении размера судебного штрафа данные о его личности, назначить судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> с уплатой в течение двух месяцев.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также понятны разъяснения суда о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленное судом время без уважительных причин производство по уголовному делу будет возобновлено. 

Государственный обвинитель просил ходатайство защитника и подсудимого удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлены все необходимые обстоятельства для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ. Просил назначить судебный штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Исследовав материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Следовательно, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме еще на стадии дознания.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дознания подсудимый предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, о чём правильно указала защитник, не совершил за период производства дознания по уголовному делу каких-либо противоправных деяний, что не опровергнуто в судебном заседании государственным обвинителем.

Таким образом, суд считает, что по настоящему уголовному делу установлены необходимые основания для применения положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что позволяет удовлетворить ходатайство и на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с уплатой его не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу банку с порохом уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы или представления в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь