Дело № 2-2777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполненных работ по изготовлению, демонтажу и установке окон в размере 120000 рублей, стоимость товара (двери) с недостатками, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований. 

В обоснование иска указано на заключение 22.11.2017 с ИП ФИО4 договора на поставку окон ПВХ № 73, по условиям которого ответчик обязался изготовить, демонтировать и установить окна в течение двух недель со дня поступления авансового платежа. В день заключения договора 22.11.2017 истцом была внесена предоплата в размере 110 000 рублей. Общая цена договора определена сторонами в сумме 120000 рублей. Поскольку окна были установлены 04.05.2018 считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм. Доверили представление своих интересов в суде представителям, которых направили для участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на факт изменения сторонами сроков выполнения работ, уведомления заказчика о причинах нарушения сроков, получения истцом компенсации за нарушение сроков выполнения работ в размере 14500 рублей и отсутствие претензий с его стороны. Указала, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просила снизить ее размер, применив правила ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора бытового подряда 22.11.2017 и неисполнения ответчиком условий договора. 

Во исполнение своих обязательств согласно условиям договора 22.11.2017 истец передал ответчику денежную сумму в размере 110 000 рублей в качестве аванса в счет изготовления, демонтажа и установки окон пластиковых с подоконниками и отливами (далее окна), что подтверждается чеком от 22.11.2017 и росписью ответчика в получении. Срок изготовления указан в п. 2.3 договора в течение двух недель со дня внесения авансового платежа, а именно с 22.11.2017 в размере 85 % от стоимости договора, что составило 110000 рублей (п. 3.2). 

Однако, в установленный срок ответчиком истцу окна поставлены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

22.12.2017 истцом была направлена досудебная претензия ответчику о возврате суммы оплаты товара в размере 110000 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9900 рублей. 

При этом, судом признается, что истец действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ), уведомив ответчика, в подтверждение чего представил письменную претензию. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не получения указанной претензии её доверителем, а также подписания претензии представителем ФИО3 – ФИО5, а направления её от имени ФИО6 судом признаются несостоятельными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Положениями статей 708, 740 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора подряда относятся: условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

К доводам представителя ответчика о нарушении исполнителем срока выполнения работ по вине поставщика материалов, предназначенных для изготовления окон ПВХ, об установлении новых согласованных сторонами сроков суд относится критически, поскольку стороной ответчика не предоставлено в их обоснование достоверных доказательств, а равно как и письменного уведомления о нарушении сроков окончания работ и направления акцепта об установлении новых сроков работ. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отношения подрядчика с другим лицом не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного дела и не могут влиять на сроки исполнения договора, заключенного между сторонами. 

Более того, как следует из абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик - индивидуальный предприниматель, является профессиональным участником рынка в сфере услуг, он не мог не знать об этом. 

Указание на устное неоднократное информирование истца о нарушении сроков выполнения работ менеджером ИП ФИО7 – ФИО8 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов стороны ответчика. К показаниям данного свидетеля, как и к показаниям свидетеля ФИО9 – супруга ответчицы, допрошенных в судебном заседании, суд также относится критически и не принимает их в обоснование доводов стороны ответчика, поскольку они являются заинтересованным в ходе рассмотрения дела, связанными трудовыми и свойственными отношениями с ответчиком.

В этой связи доводы представителя истца о не уведомлении письменно ответчиком истца о невозможности исполнения договора в установленный срок судом признаются заслуживающими внимания.

Каких-либо дополненных соглашений к договору, актов, уведомлений и иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком расписка ФИО3 от 29.05.2018, выданная ФИО4 в получении денежных средств в размере 14 500 рублей и отсутствии материальных и моральных претензий не может свидетельствовать об отсутствии претензий по договору и оплате неустойки, поскольку обе стороны в судебном заседании указали о том, что данная расписка выдана в подтверждение доставки товара и относится именно к этому факту.

Следовательно, данное обстоятельство является установленным в ходе судебного заседания. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ, ответчик должен был передать результат выполненных работ (изготовить и установить окна) истцу не позднее 07 декабря 2017 года (п. 2.3 договора).

Как установлено судом и подтверждено объяснениями сторон, фактически подрядчик приступил к изготовлению заказа только после неоднократных звонков ответчику, который уверял, что взятые на себя обязательства будут им исполнены. 

В итоге окна были поставлены на только 04 мая 2018 года.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все договорные, равно как и разумные сроки, по надлежащему исполнению условий договора, в том числе и в части нарушения сроков окончания выполнения работ, были индивидуальным предпринимателем нарушены.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования о взыскании денежной суммы в размере 120000 рублей, сниженной до цены оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неустойка заявлена только за период неисполнения договора (с 22.12.2017 по 04.05.2018) исходя из расчета истца: 120000 х 3% х 134 дня просрочки. 

Ссылка представителя ответчика о согласованной сторонами неустойке в п. 6.2 договора в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки не может быть признана судом обоснованной, поскольку является ничем иным как пеней.

На основании ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, согласно ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения обязательств по причине нарушения сроков поставки материалов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то, что заказывая окна в ноябре, истец полагал, что к началу зимнего период они будут установлены, фактически же обязательства ответчиком были исполнены только в мае, спустя почти пять месяцев с момента заключения договора, тогда как потребитель рассчитывал на срок выполнения работ, оговоренный в договоре, в течение двух недель, суд считает, что исключительных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 120000 рублей.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 500 рублей. ((120 000 руб. + 3000 руб) x 50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 3 600 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (120000 руб.) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

Поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование ненадлежащего качества поставленного изделия № 4 (дверь межкомнатная штульповая), равно как и не уведомления об этом исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, а также ввиду отсутствия установленной в ходе рассмотрения дела в этом вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинением ущерба и его размером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 120 000 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 61 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.

Судья Т.Н. Лозовая